Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-11232/21 по делу N А50-13753/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А50-13753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Брюхова К.В., паспорт, по доверенности от 14.10.2021; Иванченко М.В., паспорт, по доверенности от 17.08.2021,

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2021 года

по делу N А50-13753/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехгаз-Плюс" (ОГРН 1095906007559, ИНН 5906096156) Шикунцу Григорию Викторовичу (ИНН 590604313208)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехгаз-Плюс" (далее - общество "Пермьтехгаз-Плюс") Шикунца Григория Викторовича (далее - ответчик, директор общества "Пермьтехгаз-Плюс" Шикунец Г.В.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, во-первых, что вынесение протокола по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ является без апелляционным доказательством вины ответчика, так как при его вынесении исследовался вопрос об исполнении (не исполнении) судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; во-вторых, КоАП РФ не регламентирует действия государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по осуществлению доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, налоговым органом было установлено, что в действиях Шикунца В.Г. имеется вина в форме неосторожности и выражается в допущенном бездействии.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шикунец Г.В. являлся руководителем общества "Пермьтехгаз-Плюс" с июля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании общества "Пермьтехгаз-Плюс" несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 (резолютивная часть оглашена 04.12.2017) по делу N А50-34804/2017 в отношении общества "Пермьтехгаз-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Пермьтехгаз-Плюс"; с Шикунца Г.В. в конкурсную массу общества "Пермьтехгаз-Плюс" взыскано 7 969 871,21 руб. Определение не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Доказательств исполнения ответчиком указанного определения в материалы дела не представлено.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017 должностным лицом Инспекции в отношении Шикунца Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 N 59062002424315500004.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Шикунца Г.В. к административной ответственности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017, на основании которого Шикунец Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Пермьтехгаз-Плюс" в размере 7 969 871 руб. 21 коп., налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шикунца Г.В. к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 59062002424315500004 следует, что на момент составления протокола ответчиком не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017 о привлечении Шикунца Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Пермьтехгаз-Плюс".

Доказательств исполнения ответчиком определения от 28.03.2019 по делу N А50-34804/2017 в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Шикунца Г.В. события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения ответчиком судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение ответчика от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств предъявления Инспекцией в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание с Шикунца Г.В. денежных средств в сумме 7 969 871,21 руб. в конкурсную массу общества "Пермьтехгаз-Плюс".

Кроме того, вопрос наличия (отсутствия) у ответчика какого-либо имущества, а также трудоустройства ответчика Налоговым органом не исследован, в протоколе об административном правонарушении данная информация не отражена.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлены и какие-либо доказательства того, что Шикунец Г.В. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина директора общества "Пермьтехгаз-Плюс" Шикунца Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ налоговым органом не доказана, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях Шикунца Г.В. материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шикунца Г.В. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу N А50-13753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева