Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-9478/21 по делу N А76-5710/2021

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А76-5710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-5710/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель закрытого акционерного общества "Развитие основных систем комплектации" - Погудин Д. А. (доверенность от 15.04.2021 N 4, срок доверенности на 12 мес.).

Инспекция Федеральной налоговой службы России России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) 24.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Развитие основных систем комплектации", (далее - общество "Роскомплект", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- ввести в отношении общества "Роскомплект" процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре;

- признать обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в 5 066 929 руб. 94 коп.;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, очередное судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Роскомплект" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что названный орган обратился с требованием о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, так как исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить его местонахождение и имущество; отсутствует движение по счетам за последний год, сдается нулевая отчетность, стоимости имущества должника (ГАЗ 2014 г. в.) недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кассатор отмечает, что уполномоченный орган дважды подавал заявление о признании банкротом должника: дела о несостоятельности N А76-9615/19 и А76-5710/2021. Первое дело было прекращено в связи с тем, что задолженность по основному долгу после оплаты третьим лицом составила менее 300 000 руб. - данное обстоятельство также указывает на неплатежеспособность должника.

Уполномоченный орган указывает, что задолженность по пени и штрафам должником не погашается, банкротство - единственный способ получения задолженности.

Как считает кассатор, суды неверно истолковали норму статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у общества "Роскомплект" задолженности в сумме 4 414 051 руб. 94 коп., в том числе налог - 296 794 руб. 46 коп., пени - 3 621 352 руб. 08 коп., штраф - 495 906 руб. 40 коп. и наличие признаков, позволяющих отнести должника к категории отсутствующих.

Представитель Уполномоченного органа в судебное заседание представил справку о частичном погашении должником обязательств перед бюджетом, в соответствии с которым, задолженность общества "Роскомплект" перед бюджетом на дату судебного заседания составила 4 414 051,94 руб., в том числе налог - 296 794,46 руб., пени - 3 621 352,08 руб., штраф - 495 906,40 руб.

Должник в судебном заседании также указал на частичное погашение задолженности перед бюджетом в части основного долга и отсутствие признаков банкротства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и прекращении производство по делу о банкротстве общества "Роскомплект", суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить к обществу "Роскомплект" положения параграфа 2 Закона о банкротстве "Банкротство отсутствующего должника", в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению статья 6 Закона о банкротстве, однако заявленный размер задолженности является недостаточным для инициирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления кредитора, пришел к выводу, что должник не имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие задолженности свыше 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность должника перед уполномоченным органом, послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры банкротства.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе апелляционного судопроизводства учитывалось и то, что должник представил доказательства погашения задолженности в общей сумме 299 131 руб. 46 коп. по платежным поручениям на сумму 118 500 руб. от 29.09.2021, 71 500 руб. от 28.09.2021, 104 631 руб. 46 коп., 2 500 руб. и 2 000 руб. от 24.09.2021, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, соответственно, был принят вывод о том, что сумма основного долга составляет менее 300 000 руб.

Поскольку правовая природа и размер оставшейся задолженности должника перед уполномоченным органом по уплате неустойки и штрафа не создают в отношении общества "Роскомплект" признаков банкротства, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суды обосновано отказали во введении процедуры банкротства в отношении общества "Роскомплект" и прекратили производство по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания считать должника отсутствующим, поскольку невозможно установить его местоположение и наличия у него имущества; движение по счетам за последний год отсутствует; налоговая отчетность нулевая; в бухгалтерской отчетности за 2020 год отсутствуют активы, были отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев о даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обществом "Роскомплект" заключен договор аренды N 02/04 по адресу: г. Челябинск ул. Первой пятилетки, 55.

Из пояснений должника следует, что он продолжает работу, работает отдел продаж, принимается почта, работают телефонные номера. Поскольку должник находится в группе предприятий, а его счета арестованы, за него производит платежи третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "РСК ЭНЕРГО". Также в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым за должника оплату произвело указанное третье лицо.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-5710/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон