Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-12214/21 по делу N А76-5710/2021

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А76-5710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-5710/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание явились представители:

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Харлапанов Д.О. (паспорт, доверенность от 28.01.2021 N 21-18/000511 сроком до 27.02.2022),

закрытого акционерного общества "Развитие основных систем комплектации" - Колодкин Д.В. (паспорт, доверенность N 4 от 30.08.2021 сроком на 12 месяцев) и Погудин Д.А. (паспорт доверенность N 3 от 30.08.2021 сроком на 12 месяцев).

Инспекция Федеральной налоговой службы России России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) 24.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственность "Развитие основных систем комплектации", (далее - ЗАО "Роскомплект", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- ввести в отношении ЗАО "Роскомплект" процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре;

- признать обоснованными требование ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по обязательным платежам в 5 066 929,94 руб.;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - МСК СРО ПАУ "Содружество), ИНН 2635064804, адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9, Б.

Определением суда от 09.03.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, очередное судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.07.2021.

Определением от 01.07.2021 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Роскомплект" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган (далее - податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым ввести упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Считает должника отсутствующим, поскольку невозможно установить его местоположение и наличия у него имущества; движение по счетам за последний год отсутствует; налоговая отчетность нулевая; в бухгалтерской отчетности за 2020 год отсутствуют активы.

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От должника поступили письменные пояснения и доказательства погашения задолженности (платежные поручения на сумму 118 500 руб. от 29.09.2021, 71 500 руб. от 28.09.2021, 104631,46 руб., 2 500 руб. и 2 000 руб. от 24.09.2021), которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ЗАО "Роскомплект" задолженности в сумме 4 414 051,94 руб., в том числе налог - 296 794,46 руб., пени - 3 621 352,08 руб., штраф - 495 906,40 руб. и наличие признаков, позволяющих отнести должника к категории отсутствующих.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и прекращении производство по делу о банкротстве ЗАО "Роскомплект", суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить к ЗАО "Роскомплект" положения параграфа 2 Закона о банкротстве "Банкротство отсутствующего должника", в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 6 Закона о банкротстве, однако заявленный размер задолженности является недостаточным для инициирования процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции должник представил доказательства погашения задолженности в общей сумме 299 131,46 руб. по платежным поручениям на сумму 118 500 руб. от 29.09.2021, 71 500 руб. от 28.09.2021, 104 631,46 руб., 2 500 руб. и 2 000 руб. от 24.09.2021, которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу, что сумма основного долга составляет менее 300 000 руб.

Поскольку правовая природа и размер оставшейся задолженности должника перед уполномоченным органом по уплате неустойки и штрафа не создают в отношении ЗАО "Роскомплект" признаков банкротства, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд обосновано отказал во введении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Роскомплект" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания считать должника отсутствующим, поскольку невозможно установить его местоположение и наличия у него имущества; движение по счетам за последний год отсутствует; налоговая отчетность нулевая; в бухгалтерской отчетности за 2020 год отсутствуют активы, отклоняются апелляционной коллегией в сиу следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев о даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Роскомплект" заключен договор аренды N 02/04 по адресу: г. Челябинск ул. Первой пятилетки, 55.

Из пояснений должника следует, что он продолжает работу, работает отдел продаж, принимается почта, работают телефонные номера. Поскольку должник находится в группе предприятий, а его счета арестованы, за него производит платежи третье лицо - ООО ПКФ "РСК ЭНЕРГО".

Данные доводы подтверждаются также представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, согласно которым за должника оплату произвело ООО ПКФ "РСК ЭНЕРГО".

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления кредитора, пришел к выводу, что должник не имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие задолженности свыше 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве); неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность должника перед уполномоченным органом послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений в связи с наличием ранее возбужденного дела о банкротстве должника (дело N А76-9615/2019) и прекращением производства в связи погашением требований незначительно ниже предела 300 000 рублей в данном конкретном случае, с учетом полного погашения требований по основному долгу, а также в связи с намерением общества погасить имеющуюся задолженность по пеням и штрафам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-5710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева