Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2022 г. N Ф09-9142/21 по делу N А60-66572/2020

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело N А60-66572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс" (далее - общество "Сантехкомплекс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-66572/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сантехкомплекс" - Алимпиев В.О. (доверенность от 01.11.2021 N 3).

Общество "Сантехкомплекс" обратилось 30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Павко Ирины Сергеевны и Лещева Петра Павловича (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град" (далее - общество "СК "Строй-Град", должника) в размере 1 501 338 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, общество "СК "Строй-Град".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 указанное определение отменено, заявление общества "Сантехкомплекс" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Сантехкомплекс" просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определением от 03.08.2020 принято к рассмотрению его заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу N А60-37570/2020, а заявление Дмитрияди Сергея Николаевича принято определение от 13.08.2020 в качестве заявления о вступлении в дело, следовательно, именно общество "Сантехкомплекс" являлось заявителем по указанному делу о банкротстве, в связи с чем и с учетом частей 1 и 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) заявитель полагает, что он, как заявитель по делу о банкротстве должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, прекращенного в связи с отсутствием финансирования на основании статей 61.11 и 61.12 названного Закона. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве ошибочны и не обоснованы, так как он представил в материалы спора сведения и доказательства того, что после возникновения обязательств перед обществом "Сантехкомплекс" у должника возникли долги перед иными его кредиторами, и представленные ответчиком сведения об ином не свидетельствуют, при этом, согласно данным ЕГРЮЛ и системы СПАРК, именно Лещев П.П. и Павко И.С. как руководители должника являются контролирующими его лицами и невозможность погашения обязательств перед кредиторами явилась следствием поведения контролирующих лиц, что подтверждается возбуждением двух дел о банкротстве должника, а иное с их стороны не доказано, при этом самая ранняя задолженность возникла 12.08.2015, что следует считать моментом образования у него признаков неплатежеспособности, но контролирующими лицами не предпринято мер к исполнению обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, которое подано обществом "Сантехкомплекс" в июле 2020 года, однако требования кредиторов в итоге не погашены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-2056/2018 с общества "СК "Строй-Град" в пользу общества "Сантехкомплекс" взыскано 1 501 338 руб. 28 коп., в том числе 825 047 руб. 90 коп. основного долга и 676 290 руб. 38 коп. неустойки; указанный долг возник на основании договора поставки с предварительной оплатой N 12/02-15 от 12.01.2015 и договора поставки с предварительной оплатой N 12/02-16 от 12.01.2016, по условиям которых общество "Сантехкомплекс" в период с 31.07.2015 по 29.03.2016 поставило должнику товар на общую сумму 873 938 руб. 20 коп., который должником оплачен только частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 на основании заявления уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области возбуждено производство по делу N А60-47907/2019 о признании общества "СК "Строй-Град" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 производство по делу N А60-47907/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по заявлению общества "Сантехкомплекс" возбуждено производство по делу N А60-37570/2020 о признании общества "СК "Строй-Град" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в качестве заявления о вступлении в указанное дело о банкротстве принято к рассмотрению заявление Дмитрияди С.Н. о признании банкротом общества "СК "Строй-Град".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-37570/2020 во введении наблюдения в отношении общества "СК "Строй-Град" отказано, заявление общества "Сантехкомплекс" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (с учетом определения от 23.10.2020 об исправлении ошибок) по делу N А60-37570/2020 во введении наблюдения в отношении общества "СК "Строй-Град" по заявлению Дмитрияди С.Н. также отказано, производство по названному делу прекращено на основании пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку кредитором в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств.

Ссылаясь на то, что Лещева П.П. и Павко И.С., в силу исполнения ими в период с 11.01.2008 по 12.02.2015 и в период с 12.02.2015 по настоящее время, соответственно, полномочий руководителя должника, являются контролирующими его деятельность лицами, а также на то, что признакам неплатежеспособности должник начал обладать с 12.08.2015, в связи с чем заявление о его банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 12.12.2015, но данная обязанность ими не исполнена, общество "Сантехкомплекс" обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве общества "СК "Строй-Град" с рассматриваемым иском о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являются контролирующими должника лицами, но материалами дела не подтверждены факты возникновения у должника после момента неисполнения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника новых обязательств, а также наличие у ответчиков цели совершения действий/бездействия, выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд к иным выводам по существу заявленных требований не пришел, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 31 Постановления N 53, исходил из того, что у общества "Сантехкомплекс" отсутствует право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку он не являлся заявителем прекращенного по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дела N А60-47907/2019 о банкротстве общества "СК "Строй-Град", а уполномоченный орган, выступавший в указанном качестве, к рассматриваемому иску не присоединился.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обращаясь с иском о привлечении Павко И.С. и Лещева П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество "Сантехкомплекс" ссылалось только на то, что признаками неплатежеспособности должник начал обладать лишь после 12.08.2015, в связи с чем заявление о его банкротстве должно было быть подано в суд не позднее 12.12.2015, но данная обязанность ответчиками не исполнена, при этом никаких иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности общество "Сантехкомплекс" в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что само общество "Сантехкомплекс" настаивает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника только после 12.08.2015, а обязанность по подаче заявления о банкротстве должника подлежала исполнению не позднее 12.12.2015, приняв во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 53), а также, установив, что, согласно материалам дела, включая документы бухгалтерской отчетности, должник в течение 2015 - 2016 годов осуществлял хозяйственную деятельность, имел значительные доходы, заключал договоры на выполнение работ по муниципальным контрактам, и, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, являющейся общедоступной, требования о взыскании задолженностей в судебном порядке к должнику стали предъявляться только во второй половине 2016 года, и при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период до истечения сроков составления итоговой бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, контролирующие должника лица имели информацию о возникновении у них обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, в то время как обязательства должника перед обществом "Сантехкомплекс", как указывает само данное общество и как следует из материалов дела, возникли во второй половине 2015 году, а сведения о предъявлении какими-либо иными кредиторами должника требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с контролирующих должника лиц - Лещева П.П. и Павко И.С., на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в пользу общества "Сантехкомплекс" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере задолженности должника перед обществом "Сантехкомплекс", которая образовалась в период до момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, в то время как никаких иных оснований для привлечения Лещева П.П. и Павко И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществом "Сантехкомплекс" не заявлено.

При этом вывод суда об отсутствии у общества "Сантехкомплекс" права на подачу рассматриваемого иска является недостаточно обоснованным, поскольку требования общества "Сантехкомплекс" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2018 по делу N А60-2056/2018, общество "Сантекомплекс" подавало заявление о банкротстве должника по делу N А60-37570/2020, которое не рассмотрено судом по существу в связи с отсутствием средств на финансирование банкротных процедур, ни одна из которых в отношении должника не вводилась, между тем названный вывод с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что общество "Сантехкомплекс" не лишено права в установленные сроки и порядке заявить в судебном порядке требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным, предусмотренным действующим законодательством законом основаниям, при наличии таковых.

Таким образом, делая вывод о необоснованности заявленных обществом "Сантехкомплекс" требований, апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Лещева П.П. и Павко И.С. к субсидиарной ответственности по заявленному обществом "Сантехкомплекс" основанию, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении суд норм права, являлись предметом рассмотрения суда и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А60-66572/2020 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Между тем при оглашении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена описка, а именно: вместо указания на оставление без изменения обжалуемого заявителем кассационной жалобы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А60-66572/2020 Арбитражного суда Свердловской области, ошибочно указано на оставление без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-66572/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что, как следует из вышеизложенной мотивировочной части настоящего постановления, исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого определения, и, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет допущенную описку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А60-66572/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова