Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-9142/21 по делу N А60-66572/2020

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-66572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс" (далее - общество "Сантехкомплекс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-66572/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Сантехкомплекс" обратилось 30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Павко Ирины Сергеевны и Лещева Петра Павловича (далее также - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Град" (далее - общество "СК "Строй-Град", должник) в размере 1 501 338 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, общество "СК "Строй-Град".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 отменено, заявление общества "Сантехкомплекс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В последующем, Павко И.С. обратилась 28.02.2022 с заявлением о взыскании с общества "Сантехкомплекс" в ее пользу судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление удовлетворено частично, с общества "Сантехкомплекс" в пользу Павко И.С. взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Сантехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2022 и постановление от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому уменьшить сумму судебных расходов до 10 500 руб., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма является неразумной и чрезмерной, полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов исключительно в два раза, полагает, что Павко И.С. не доказана обоснованность понесенных расходов, в представленных в материалы дела документах повторяется наименование услуг, которые были приняты во внимание при расчете расходов, отмечает, что в акт выполненных работ включены транспортные услуги, которые документально не подтверждены заявителем, считает, что пункт 5 акта носит шаблонный характер и не требовал длительных трудозатрат. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора по существу не имелось сложных правовых вопросов, судами трех инстанций были сделаны самостоятельные выводы, в основу которых не были положены доводы представителя Павко И.С.

Наряду с изложенным общество "Сантехкомплекс" приводит доводы о пропуске Павко И.С. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, с позиции кассатора, по смыслу части 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно апелляционное постановление является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 на основании заявления уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области возбуждено производство по делу N А60-47907/2019 о признании общества "СК "Строй-Град" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 производство по делу N А60-47907/2019 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2020 поступило заявление общества "Сантехкомплекс" о признании общества "СК "Строй-Град" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у последнего непогашенной задолженности в сумме 1 501 338 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по заявлению общества "Сантехкомплекс" возбуждено производство по делу N А60-37570/2020 о признании общества "СК "Строй-Град" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в качестве заявления о вступлении в указанное дело о банкротстве принято к рассмотрению заявление Дмитрияди С.Н. о признании банкротом общества "СК "Строй-Град".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-37570/2020 во введении наблюдения в отношении общества "СК "Строй-Град" отказано, заявление общества "Сантехкомплекс" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (с учетом определения от 23.10.2020 об исправлении ошибок) по делу N А60-37570/2020 во введении наблюдения в отношении общества "СК "Строй-Град" по заявлению Дмитрияди С.Н. также отказано, производство по названному делу прекращено на основании пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку кредитором в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств.

В последующем, ссылаясь на то, что Лещев П.П. и Павко И.С. исполняли в период с 11.01.2008 по 12.02.2015 и в период с 12.02.2015 по настоящее время (соответственно) полномочия руководителя общества "СК "Строй-Град" и являлись контролирующими его деятельность лицами, а также указывая на то, что признакам неплатежеспособности должник начал обладать с 12.08.2015, в связи с чем заявление о банкротстве общества должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 12.12.2015, однако данная обязанность ответчиками не была исполнена, общество "Сантехкомплекс" обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являются контролирующими должника лицами, но материалами дела не подтверждены факты возникновения у должника после момента неисполнения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника новых обязательств, а также наличие у ответчиков цели совершения действий (бездействия), выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев спор по правилам первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2021 указанное определение суда первой инстанции от 06.05.2021 отменил, исковое заявление общества "Сантехкомплекс" оставил без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд к иным выводам по существу заявленных требований не пришел, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что у общества "Сантехкомплекс" отсутствует право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку он не являлся заявителем прекращенного по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дела N А60-47907/2019 о банкротстве общества "СК "Строй-Град", а уполномоченный орган, выступавший в указанном качестве, к рассматриваемому иску не присоединился

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора, Павко И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Сантехкомплекс" судебных расходов в сумме 170 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.12.2020 N 1, акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств.

Услуги представителя согласно акту выполненных работ составляют: консультации по данному делу, составление отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, составления запросов, сбор необходимых документов, изучение представленных материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения, представление интересов в суде и участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной представителем работы, счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в пользу Павко И.С. - 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, принимая во внимание доводы общества "Сантехкомплекс" о чрезмерности понесенных расходов, усмотрев наличие оснований для снижения размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Павко И.С. 85 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным, не усмотрев основания для удовлетворения требований в большем размере.

Доводы общества "Сантехкомплекс" относительно пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что хронологически наиболее поздним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, в связи с чем окончание установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 17.03.2022.

Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 28.02.2022, суд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Павко И.С. не пропущен.

Доводы кассатора о том, что рассмотренное судом спора не является сложным, о чрезмерности расходов отклоняется судом округа, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в материалы дела не представлено и судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Павко И.С. для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем Павко И.С. документов, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды признали сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 85 000 руб. разумной и соразмерной.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-66572/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон