Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-9883/21 по делу N А07-18932/2020

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А07-18932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" (далее - общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 делу N А07-18932/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества - Беляева А.А. (доверенность от 09.12.2019 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Акбердинского сельсовета), Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Иглинского района), муниципальному автономному учреждению "Агентство по развитию территории муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан" (далее - учреждение), отделу Министерства внутренних дел Республики Башкортостан по Иглинскому району (далее - отдел) со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения Администрации Акбердинского сельсовета принадлежащего обществу имущества - рекламных конструкций в количестве 9 шт. (включая рекламные щиты и опоры для рекламных конструкций), находившихся на территории Акбердинского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан;

- об истребовании из чужого незаконного владения Администрации Иглинского района принадлежащего обществу имущества - опор для рекламных конструкций, находившихся на территории Иглинского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, в количестве 11 шт.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" (далее - общество "Рустал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство общества об отказе от иска к учреждению, отделу, производство по делу N А07-18932/2020 в указанной части прекращено. Исковые требований общества к Администрации Акбердинского сельсовета и к Администрации Иглинского района удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда отменено в части удовлетворения требования общества об истребования из чужого незаконного владения Администрации Иглинского района имущества - опор для рекламных конструкций (находившихся на территории Иглинского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан) в количестве 11 штук, а также в части взыскания с Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб. В удовлетворении иска общества в указанной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Иглинского района отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на истца отрицательного факта того, что опоры для рекламных щитов Администрацией Иглинского района не были переданы. Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленный видеоматериал, из содержания которого, по его мнению, усматривается отсутствие опор для рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Иглинского района просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Иглинского района, в связи с чем законность судебного акта проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что отделом архитектуры и градостроительства Администрации Иглинского района было выдано обществу разрешение от 30.12.2007 N 700 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 21 шт., сроком до 31.12.2008.

Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Конноспортивно-охотничье хозяйство "Ташлы" заключены договоры на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу рекламных конструкций от 01.10.2008 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с заданиями (приложение N 1 к договору), выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, ремонту рекламных конструкции (далее - "Конструкции") (далее - "Работы"), а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами в задании и прайс-листе, цену.

Между заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных работ от 11.11.2008 N 1, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы в соответствии с заданием на изготовление, поставку и монтаж рекламных конструкций от 01.10.2008 N 1; работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям задания на изготовление и монтаж рекламного оборудования N 1, условиям договора; к объему и качеству выполненных работ заказчик претензий не имеет.

Между обществом (арендодатель) и обществом "Рустал" (арендатор) подписан договор аренды рекламных конструкций от 31.03.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламные места, представляющие собой рекламные конструкции, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, в количестве 25 шт.

В силу пункта 1.2 указанного договора объекты будут использоваться для размещения рекламы арендатора, а также для передачи арендатором в субаренду третьим лицам.

Общество "Рустал" на основании договора аренды рекламных конструкций от 31.03.2010 передало часть рекламных конструкций в субаренду для коммерческого использования, что подтверждается договорами об аренде рекламных средств (т. 2 л. д. 27-35, 39-41).

Администрация Иглинского района Республики Башкортостан в рамках дела N А07-18226/2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о расторжении договоров аренды от 16.06.2008 N 948-02-26-зем, от 16.06.2008 N 947-08-26-зем, от 29.12.2008 N 946-08-26-зем, от 29.12.2008 N 945-08-26-зем, от 29.12.2008 N 944-08-26-зем, от 29.12.2008 N 943-08-26-зем, от 29.12.2008 N 942-08-26-зем, от 29.12.2008 N 941-08-26-зем, от 29.12.2008 N 940-08-26-зем, от 29.12.2008 N 939-08-26-зем, от 29.12.2008 N 938-08-26-зем, от 29.12.2008 N 937-08-26-зем, от 29.12.2008 N 936-08-26-зем, от 29.12.2008 N 935-08-26-зем, от 29.12.2008 N 934-08-26-зем, от 29.12.2008, N 933-08-26-зем, от 29.12.2008 N 932-08-26-зем, от 29.12.2008 N 931-08-26-зем, от 29.12.2008 N 930-08-26-зем, от 24.12.2008 N 921-08-26-зем, от 24.12.2008 N 920-08-26-зем.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации Иглинского района (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановлений администрации были подписаны указанные договоры аренды, по условиям которых арендатору предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:26:010806:135 площадью 02 кв. м, 02:26:010501:570 площадью 03 кв. м, 02:26:010501:569 площадью 02 кв. м, 02:26:010202:276 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:436 площадью 02 кв. м., 02:26:161001:439 площадью 02 кв. м,02:26:161001:438 площадью 03 кв. м., 02:26:161001:437 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:442 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:440 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:441 площадью 02 кв. м, 02:26:010413:75 площадью 02 кв. м, 02:26:010202:277 площадью 05 кв. м, 02:26:010501:568 площадью 02 кв. м, 02:26:010707:254 площадью 02 кв. м, 02:26:011201:51 площадью 01 кв. м, 02:26:011201:52 площадью 02 кв. м, 02:26:011002:10 площадью 03 кв. м, 02:26:010202:275 площадью 02 кв. м, 02:26:161001:444 площадью 03 кв. м., 02:26:161001:435 площадью 03 кв. м, сроком на 49 лет, для размещения рекламных конструкций.

Земельные участки переданы в пользование арендатора по актам приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-18226/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что договоры аренды являются ничтожными сделками.

Между Администрацией Иглинского района и учреждением было заключено соглашение о передаче полномочий учреждению по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является осуществление учреждением функций по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешении, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Учреждением были подготовлены для общества предписания от 23.10.2019 N 41/19-60/19 о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Согласно отметкам на представленных в суд апелляционной инстанции предписаний учреждение осуществляло вручение данных предписаний нарочно, предписания вручены истцу не были.

Администрацией Иглинского района на своем сайте в сети "Интернет" было размещено предписание, согласно которому в результате проведенной проверки установлено: средства наружной рекламы и информации установлены и эксплуатируются без разрешительной документации, что нарушает пункт 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ в редакции от 07.06.2013 (далее - Закон N 38-ФЗ), по указанным в предписании адресам (адресным ориентирам).

Учреждение (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. (подрядчик) договор подряда на демонтаж рекламных конструкций в количестве 20 шт., местоположение которых указано в пункте 1.1 данного договора.

Стоимость работ по указанному договору составила 200 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 08.12.2019 N 691 демонтажные работы по указанному договору были выполнены.

Ссылаясь на незаконное изъятие из владения истца спорных рекламных конструкций, демонтированных учреждением и находящихся у Администрации Акбердинского сельсовета, Администрации Иглинского района, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации Акбердинского сельсовета и к Администрации Иглинского района, суд первой инстанции исходил из наличия у общества права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, доказанности факта нахождение спорного имущества у ответчиков, отсутствия у ответчиков надлежащего правового основания для владения этим имуществом, отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Иглинского района, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Законом N 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Постановлением Администрации Иглинский район от 18.07.2019 N 07-1780 утвержден Порядок организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Порядок), согласно пункту 2.4 которого в случае выявления незаконной рекламной конструкции на основании акта осмотра рекламной конструкции Администрация Иглинский район или Администрация сельского поселения, на территории которого расположены незаконные рекламные конструкции принимает решение по направлению предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции (далее - предписание).

Установив отсутствие доказательств соблюдения Администрацией Иглинского района положений Закона N 38-ФЗ и Порядка в части выдачи (вручения) истцу предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламных конструкций, формирования Реестра рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, направления предписаний от 23.10.2019 N 41/19-60/19 по почте или вручения их нарочно, суды пришли к выводу о незаконности изъятия у истца спорных рекламных конструкций.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально предъявляя иск к Администрации Иглинского района, общество указало на то, что 11 спорных рекламных конструкций, которые находились на территории Иглинского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, были возвращены истцу.

Далее общество изменило свою правовую позицию по делу, уточнило предмет заявленного иска, указало, что возвращены были 11 рекламных щитов, но не были возвращены 11 опор рекламных конструкций.

При этом общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы уточненного искового заявления, в каком виде, в каком состоянии был произведен возврат 11 спорных рекламных конструкций. Какой-либо совместный акт возврата имущества истцу, в котором стороны бы зафиксировали состав и комплектацию возвращаемого имущества, обществом также не представлен.

Установив отсутствие в материалах доказательств того, что спорное имущество осталось во владении Администрации Иглинского района и находится на момент рассмотрения спора у нее, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у Администрации Иглинского района.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на истца отрицательного факта того, что опоры для рекламных щитов Администрацией Иглинского района не были переданы. Суд исходил из отсутствия доказательств факта владения ответчиком спорным имуществом.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленный видеоматериал, судом округа также не принимается. Указанный видеоматериал являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и не был принят во внимание, поскольку из него с достоверностью не следует, что на нем запечатлены спорные рекламные конструкция. Кроме того, содержание видеоматериала также достоверно не подтверждает обстоятельства того, что 11 спорных рекламных конструкций были возвращены истцу без опор. Основания для переоценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 делу N А07-18932/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова