Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-10085/21 по делу N А07-2663/2021

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А07-2663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусифуллина Марселя Мазитовича (далее - предприниматель Мусифуллин М.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-2663/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее - общество "Тольяттиэлектросервис", общество) - Сергеев А.С. (доверенность от 14.07.2021).

Общество "Тольяттиэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Мусифуллину М.М.) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2020 N 04/06 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Мусифуллин М.М., не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мусифуллин М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить обоснованные возражения относительно заявленных требований. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что согласно заключенному между сторонами договору N 04/06 от 26.06.2020, предусмотрен фактический адрес места нахождения ответчика, а также его почтовый адрес, который был доподлинно известен истцу, так как исполнение договора производилось исключительно на территории Самарской области. Кроме того, фамилия ответчика указана неверно, как и его ИНН, что не позволяет его идентифицировать. Считает, что судами при рассмотрении настоящего дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку истец не предоставил ответ на претензию, согласно которой спорные работы были выполнены на сумму 900 000 руб. Также истец не представил суду подписанный ответчиком акт выполненных работ на сумму 900 000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 04/06 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вертикальную планировку общественной территории: сквер, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Черноречье согласно локальному сметному расчету N РС-07-01-01 (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения строительно-монтажных работ: Самарская область, Волжский район, с.п. Черноречье.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 26 июня 2020 года по 26 июля 2020 года. Подрядчик имеет право выполнять работы досрочно.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 2 099 528.02 руб. 02 коп., в том числе НДС (20%) - 349 921 руб. 34 коп.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после начала выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 3.3 договора оплата оставшейся суммы по настоящему договору осуществляется в размере фактически выполненных работ после подписания заказчиком актов выполненных работ 25 числа каждого месяца, в течение 14 рабочих дней.

Обществом "Тольяттиэлектросервис" перечислены предпринимателю денежные средства во исполнение обязанностей по договору N 04/06 от 26.06.2020 платежными поручениями: N 173 от 06.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 212 от 16.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 285 от 12.08.2020 на сумму 300 000 руб., итого 900 000 руб.

Как указал истец, ответчиком работы по договору N 04/06 от 26.06.2020 выполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств исх. N 121 от 09.10.2020. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Мусифуллиным М.М, обязательств по выполнению работ по договору N 04/06 от 26.06.2020, общество "Тольяттиэлектросервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме в счет оплаты работ по договору. Принимая во внимание, что результат работ на перечисленную истцом сумму ответчиком не передан, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств встречного предоставления на оплаченную сумму аванса 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, признал его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что к производству работ в согласованные сроки исполнитель не приступил, их результат заказчику не передал, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судами установлено перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 900 000 руб. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в названном размере.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 900 000 руб., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ в заявленной сумме.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что спорные работы были выполнены на сумму 900 000 руб., апелляционный суд, верно, указал, что при отсутствии доказательств фактического их выполнения ответчиком, факт выполнения соответствующих работ не подтверждает.

Доказательств того, что сдача-приемка работ, по результатам которой стороны могли бы подписать акт (КС-2), производилась, ответчиком не представлено. Доказательства направления (вручения) ответчиком в адрес истца актов ф. КС-2 в материалах дела отсутствуют. Акт выполненных работ на сумму 900 000 руб., на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального закона, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Башкортостан по состоянию на 22.03.2021, Мусифуллин М.М. зарегистрирован по месту жительства: Республика Башкортостан, Ермекеевский р-н, с. Тарказы, ул. Салавата, д. 5. Аналогичный адрес также содержится в договоре подряда N 04/06 от 26.06.2020 в качестве юридического.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда от 02.04.2021, 19.05.2021 направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: Республика Башкортостан, Ермекеевский р-н, с. Тарказы, ул. Салавата, д. 5, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно ответу Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.02.2021, направленное Мусифуллину М.М. по адресу: Республика Башкортостан, Ермекеевский р-н, с. Тарказы, ул. Салавата, д. 5, вручено адресату 03.03.2021 лично.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судами не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприниматель в порядке абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, обязанность суда направлять судебные извещения по адресу, указанному в договоре, не являющемуся адресом регистрации физического лица, законом не предусмотрена.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходил из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу. Информация о принятии искового заявления к производству, среди прочего, своевременно была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению регистрируемого почтового отправления. Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебных актах Арбитражного суда Республики Башкортостан содержатся опечатки в фамилии ответчика - вместо Мусифуллин указано Масифуллин. Данные опечатки могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом верно указаны ОГРНИП 319028000170567 и ИНН 022101296142 ответчика, по которым можно идентифицировать Мусифуллина М.М. При этом, как верно отмечено судом, все почтовые отправления адресованы судом именно Мусифуллину М.М.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-2663/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусифуллина Марселя Мазитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев