Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-13828/21 по делу N А07-2663/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-2663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусифуллина Марселя Мазитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-2663/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее - истец, ООО "ТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусифуллину Марселю Мазитовичу (далее - ответчик, ИП Мусифуллин М.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 04/06 от 26.06.2020 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-120).

ИП Мусифуллин М.М. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить обоснованные возражения относительно заявленных требований. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что согласно заключенному между сторонами договору N 04/06 от 26.06.2020, предусмотрен фактический адрес места нахождения ответчика, а также его почтовый адрес, который был доподлинно известен истцу, так как исполнение договора производилось исключительно на территории Самарской области. Более того, фамилия ответчика указана неверно, как и его ИНН, что не позволяет его идентифицировать.

Апеллянт считает, что судом при рассмотрении настоящего дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку истец не предоставил ответ на претензию, согласно которой спорные работы были выполнены на сумму 900 000 руб. Истец не представил суду подписанный ответчиком акт выполненных работ на сумму 900 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

К апелляционной жалобе ИП Мусифуллиным М.М. приложены дополнительные документы: универсальные передаточные документы от 07.07.2020 N 155 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2020 N 191 на сумму 300 000 руб., от 20.08.2020 N 318 на сумму 300 000 руб., договоры аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2020, акты приема-передачи самоходных машин от 26.06.2020, ответ на претензию истца.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Тольяттиэлектросервис" (вх. N 55845 от 14.10.2021), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 04/06 (далее - договор, л.д. 12-14), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вертикальную планировку общественной территории: сквер, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Черноречье согласно локальному сметному расчету N РС-07-01-01 (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения строительно-монтажных работ: Самарская область, Волжский район, с.п. Черноречье.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 26 июня 2020 года по 26 июля 2020 года. Подрядчик имеет право выполнять работы досрочно.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 2 099 528.02 руб. 02 коп., в том числе НДС (20%) - 349 921 руб. 34 коп.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после начала выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 3.3 договора оплата оставшейся суммы по настоящему договору осуществляется в размере фактически выполненных работ после подписания заказчиком актов выполненных работ 25 числа каждого месяца, в течение 14 рабочих дней.

Истцом перечислены ответчику денежные средства во исполнение обязанностей по договору N 04/06 от 26.06.2020 платежными поручениями: N 173 от 06.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 212 от 16.07.2020 на сумму 300 000 руб., N 285 от 12.08.2020 на сумму 300 000 руб., итого 900 000 руб. (л.д. 17-19).

Как указал истец, ответчиком работы по договору N 04/06 от 26.06.2020 выполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств исх. N 121 от 09.10.2020 (л.д. 21-24). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N 04/06 от 26.06.2020 послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме в счет оплаты работ по договору. Принимая во внимание, что результат работ на перечисленную истцом сумму ответчиком не передан, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств встречного предоставления на оплаченную сумму аванса 900 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с тем, что предпринимателем не выполнены условия договора в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании 900 000 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 900 000 руб.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что к производству работ в согласованные сроки исполнитель не приступил, их результат заказчику не передал, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору на сумму 900 000 руб., а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена стоимость выполненных ответчиком работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку односторонне составленный истцом акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты по односторонним актам в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющего приемку.

Таким образом, подписание акта приемки работ осуществляется на основании данных о самой приемке, а одностороннее подписание актов и предъявление их к оплате допускается в случае необоснованного отказа от их подписания заказчиком.

Доказательств того, что сдача-приемка работ, по результатам которой стороны могли бы подписать акт (КС-2), производилась, ответчиком не представлено.

Доказательства направления (вручения) ответчиком в адрес истца актов ф. КС-2 в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства в свою защиту, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Башкортостан по состоянию на 22.03.2021, согласно которой Мусифуллин М.М. зарегистрирован по месту жительства: Республика Башкортостан, Ермекеевский р-н, с. Тарказы, ул. Салавата, д. 5 (л.д. 73).

Аналогичный адрес также содержится в договоре подряда N 04/06 от 26.06.2020 в качестве юридического (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 02.04.2021, 19.05.2021 были направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: Республика Башкортостан, Ермекеевский р-н, с. Тарказы, ул. Салавата, д. 5, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения (л.д. 77, 83).

Кроме того, согласно ответу Почты России (л.д. 63), определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.02.2021, направленное ИП Мусифуллину М.М. по адресу: Республика Башкортостан, Ермекеевский р-н, с. Тарказы, ул. Салавата, д. 5, вручено адресату 03.03.2021 лично.

Вопреки доводам ответчика, он в порядке абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, обязанность суда направлять судебные извещения по адресу, указанному в договоре, не являющемуся адресом регистрации физического лица, законом не предусмотрена.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Действительно в судебных актах Арбитражного суда Республики Башкортостан содержатся опечатки в фамилии ответчика - вместо Мусифуллин указано Масифуллин.

Данные опечатки могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом верно указаны ОГРНИП 319028000170567 и ИНН 022101296142 ответчика, по которым можно идентифицировать Мусифуллина М.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что все почтовые отправления адресованы судом именно Мусифуллину М.М. (л.д. 77, 83).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-2663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусифуллина Марселя Мазитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова