Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-9383/21 по делу N А47-5912/2021

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А47-5912/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова В.Ю. (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 по делу N А47-5912/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Прокурор Беляевского района Оренбургской области (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действия отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Арбитражный управляющий со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 N 2201-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", указывает на то, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судами необоснованно не применены к рассматриваемым спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы, о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу N А47-16723/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников В.Ю.

Сообщением от 05.07.2019 N 3931821 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (приказ о проведении инвентаризации от 31.01.2019, инвентаризационная опись от 03.06.2019). В связи с этим арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а именно не позднее 06.06.2019. Следовательно, арбитражным управляющим нарушен абзац 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, сообщением от 14.02.2020 N 4537136 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (приказ о проведении инвентаризации от 21.11.2019, инвентаризационная опись от 21.11.2019). Таким образом, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а именно не позднее 26.11.2019. Указанное является нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Судами также установлено, что сообщением от 17.08.20219 N 4072151 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В сообщении арбитражный управляющий указывает, что заявление подано им в суд 16.08.2019. Однако в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 указано, что заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим 17.07.2019.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был включить сведения в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, а именно не позднее 18.07.2019.

Сообщением от 25.12.2020 N 59599891 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении его заявления к обществу "Аграрий" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. При этом арбитражный управляющий Сальников В.Ю. указал, что дата получения сведений об определении суда 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 арбитражный управляющий Сальников В.Ю. представил письменное ходатайство о поддержании требований в полном объеме, рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судами верно указано, что арбитражный управляющий должен был осуществлять мониторинг сайта Арбитражного суда Оренбургской области, отслеживать текущие изменения в ходе рассмотрения дела, и своевременно включить в ЕФРСБ результат рассмотрения заявления к обществу "Аграрий" о признании сделки недействительной.

В соответствии с изложенным, арбитражный управляющий извещенный судом о рассмотрении заявления о его результатах, должен был включить в ЕФРСБ сведения о внесении определения суда не позднее 11.11.2020.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные административным органом требования.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушений, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 по делу N А47-5912/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальникова В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин