Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12367/21 по делу N А47-5912/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-5912/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 (мотивированное решение от 30.07.2021) по делу N А47-5912/2021.

Прокурор Беляевского района Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Вячеслава Юрьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сальников В.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Сальников Вячеслав Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сальников В.Ю. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при производстве в рамках дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу N А47-16723/2018 в отношении ООО "Ключевское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников В.Ю., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Прокуратурой Беляевского района Оренбургской области в рамках исполнения задания прокуратуры Оренбургской области от 21.11.2019 N 259/7 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства и законодательства о занятости населения" проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Сальникова В.Ю.

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 30.04.2021 N 50, принятого прокурором Беляевского района Оренбургской области.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а именно, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещены с нарушением срока), пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (сведения в ЕФРСБ размещены с нарушением срока).

По результатам проведения прокурорской проверки прокурором Беляевского района Оренбургской области вынесено постановление от 30.04.2021 о возбуждении в отношении Сальникова В.Ю. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сальникова В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду Сальникову В.Ю. вменяется нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, сообщением от 05.07.2019 N 3931821 арбитражный управляющий Сальников В.Ю. включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (приказ о проведении инвентаризации от 31.01.2019, инвентаризационная опись от 03.06.2019).

Следовательно, конкурсный управляющий Сальников В.Ю. должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а именно не позднее 06.06.2019.

Таким образом, арбитражным управляющим по данному эпизоду нарушен абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду Сальникову В.Ю. также вменяется нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщением от 14.02.2020 N 4537136 арбитражный управляющий Сальников В.Ю. включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (приказ о проведении инвентаризации от 21.11.2019, инвентаризационная опись от 21.11.2019).

Следовательно, конкурсный управляющий Сальников В.Ю. должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания, а именно не позднее 26.11.2019.

Таким образом, арбитражным управляющим по данному эпизоду нарушен абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду Сальникову В.Ю. вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, сообщением от 17.08.20219 N 4072151 арбитражный управляющий Сальников В.Ю. включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления к ООО "Аграрий" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В сообщении арбитражный управляющий указывает, что заявление подано им в суд 16.08.2019.

Данные картотеки арбитражных дел свидетельствуют о том, что 16.08.2019 арбитражным управляющим Сальниковым В.Ю. поданы заявления о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 указано, что заявление к ООО "Аграрий" о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Сальниковым В.Ю. 17.07.2019, что также подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 об оставлении заявления Сальникова В.Ю. к ООО "Аграрий" без движения. Более того, в определении от 24.07.2019 также указывается на то, что согласно штампу экспедиции суда конкурсный управляющий подал заявление 17.07.2019.

Следовательно, согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сальников В.Ю. должен был включить сведения в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, а именно не позднее 18.07.2019.

Таким образом, арбитражным управляющим по данному эпизоду нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду Сальникову В.Ю. также вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Сообщением от 25.12.2020 N 59599891 арбитражный управляющий Сальников В.Ю. включил в ЕФРСБ сведения о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления к ООО "Аграрий" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

При этом арбитражный управляющий Сальников В.Ю. указал, что дата получения сведений об определении суда 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 арбитражный управляющий Сальников В.Ю. представил письменное ходатайство о поддержании требований в полном объеме, рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий Сальников В.Ю., как лицо, имеющее специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнить обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, как лицо, которое в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 приняло на себя обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве ООО "Ключевское"; как лицо, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязано при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно; должен был осуществлять мониторинг сайта Арбитражного суда Оренбургской области, отслеживать текущие изменения в ходе рассмотрения дела, и своевременно включить в ЕФРСБ результат рассмотрения заявления к ООО "Аграрий" о признании сделки недействительной.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный управляющий Сальников В.Ю. был извещен судом о рассмотрении заявления о его результатах и должен был включить в ЕФРСБ сведения о внесении определения суда не позднее 11.11.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим по данному эпизоду нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Сальникова В.Ю. в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Сальникова В.Ю. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Сальниковым В.Ю. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Сальниковым В.Ю. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Сальниковым В.Ю. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Довод арбитражного управляющего о том, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру, основан на неверном толковании процессуального права и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Перечень дел об административных правонарушениях указанный в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, относящийся к исключительной компетенции прокурора, не является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокуратурой Беляевского района Оренбургской области во исполнение пункта 11.10 указания прокуратуры области от 21.11.2019 N 259/7 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства и законодательства о занятости населения" проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деятельности конкурсного управляющего ООО "Ключевское" Сальникова В.Ю.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии законных оснований проверки в отношении арбитражного управляющего является ошибочным.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 (мотивированное решение от 30.07.2021) по делу N А47-5912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова