Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-8828/21 по делу N А60-7558/2020

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А60-7558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-7558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Осипов А.А. (доверенность от 10.01.2022);

товарищества собственников жилья "Домовой" (далее - Товарищество) - Гвоздева О.А. (председатель), Емельянова Е.С. (доверенность от 01.01.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 13 371 руб. 43 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль - октябрь 2019 г., 962 руб. 96 коп. законной неустойки, с продолжением начисления с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет, выполненный ответчиком, является некорректным и необоснованным. Предприятие приводит свои замечания по расчету Товарищества, настаивая на правильности своей позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием и Товариществом сложились фактические договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет долг по оплате поставленного в период июля - октября 2019 г. коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с неоднократно уточненным расчетом истца долг ответчика за указанный период составляет 13 371 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объемам поставленного ресурса на СОИ, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции для сверки сторонами расчетов в отношении управляемых Товариществом домов (четыре дома).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав обоснованными возражения ответчика по иску и ошибочность позиции истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Суд первой инстанции предложил истцу представить пояснения, обосновывающие разногласия в объемах и суммах с подтверждением первичными документами, представить контррасчет по расчету ответчика.

Истцом корректировка произведена лишь в отношении "отрицательного" объема теплоносителя, выраженного в кубических метрах; объем тепловой энергии, затраченной на подогрев спорного количества теплоносителя, истцом в расчетах не учтен.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 разъяснено, что по смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса. Оснований для оплаты тепловой энергии в Гкал в объеме, приходящемся на "отрицательный" объем теплоносителя, вычитаемого (подлежащего учету) при определении объема услуги в каждый последующий период, не имеется, исходя из того, что оба компонента составляют единую услугу теплоснабжения; исключив объем теплоносителя как фактически не поставленного в МКД, истец не вправе требовать оплаты необходимого на его нагрев объема тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание расчет истца, приведенные в котором сведения истцом не опровергнуты (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что задолженность у Товарищества перед Предприятием за спорный период отсутствует.

Оснований полагать, что расчет ответчика является некорректным либо недостоверным, суды не установили, в том числе с учетом подробных пояснений Товарищества.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-7558/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук