Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-5837/21 по делу N А60-7558/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-7558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В., при участии от ответчика: Емельянова Е.С. по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката; Гвоздева О.А. - председатель правления ТСЖ, паспорт;

от истца представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года,

по делу N А60-7558/2020,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236)

к товариществу собственников жилья "Домовой" (ОГРН 1086623003840, ИНН 6623048876)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие "Гоэнерго-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Домовой" о взыскании 10 758 руб. 18 коп., в том числе 10 493,72 руб. долга за энергоресурсы, поставленные в июле-октябре 2019 года, 264,46 руб. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 16.08.2019 по 17.01.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, возражает относительно удовлетворения исковых требований. От истца в суд поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 10 178, 95 руб. долга по оплате тепловой энергии за июль-октябрь 2019 года, 605,69 руб. пени за несвоевременную оплату с продолжением начисления по день фактической оплаты. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда первой инстанции судебное заседание перенесено на 25.06.2020. В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 10 178 руб. 95 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль-октябрь 2019 года, 447 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 16.08.2020 по 05.04.2020. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены суду расчеты объемов потребленных ресурсов ГВС на СОИ по каждому МКД с расчетом объемов тепловой энергии по среднему, а также счета-фактуры прежнего поставщика тепловой энергии.

Определением от 25.06.2020 назначил судебное разбирательство дела.

Ответчиком 28.07.2020 направлены в суд дополнения к отзыву, а также контррасчет требований, ответчик указал на оплату долга по платежному поручению N 122 от 03.07.2020 в размере 347,50 руб.

В судебном заседании 30.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 9 604 руб. 66 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль-октябрь 2019 года, 422 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 16.08.2020 по 05.04.2020. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истцом представлены суду письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.07.2020 судебное заседание отложено.

В материалы дела в судебном заседании 15.09.2020 истцом представлены письма с электронной почты. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.09.2020 судебное заседание отложено.

Истец 05.10.2020 направил в суд расчет перерасчета за июнь 2019 - август 2020 года, сверку расчетов с ответчиком, подробный расчет по ответчику с учетом всех корректировок.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки представленных истцом документов, полученных ответчиком перед судебным заседанием.

Определением от 06.10.2020 судебное заседание отложено.

Истец направил в суд 07.10.2020 ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 16 349 руб. 89 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль-октябрь 2019 года, 422 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 16.08.2020 по 05.04.2020. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом 30.10.2020 направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, просит отложить судебное заседание, поскольку между сторонами идет сверка расчетов с целью учета всех доводов ответчика.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 13 371 руб. 43 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль-октябрь 2019 года, 772 руб. 29 коп. законной неустойки. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком направлены дополнения по делу, указал, что истец не обосновал наличие задолженности. Также ответчик устно пояснил, что ему необходимо дополнительное время с целью проверки представленного расчета истца. Определением от 07.12.2020 судебное заседание вновь отложено.

В судебном заседании истец представил пояснение, в котором указывает о необходимости проведения дополнительной сверки расчета.

Поскольку между сторонами идет сверка расчетов с целью учета всех доводов, сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, определением от 15.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 13 371 руб. 43 коп. долга по оплате тепловой энергии за июль-октябрь 2019 года, 962 руб. 96 коп. законной неустойки, с продолжением начисления с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что расхождений между представленными ответчиком и фактическими отраженными на лицевых счетах потребителей данными о показаниях ИПУ в части потребителей физических лиц не имеется.

Ответчик представил дополнение, в котором указал на невозможность осуществления проверки объемов, поскольку истцом не представлены первичные данные по ИПУ и ОДПУ, применяемые при их расчете истцом.

Определением от 15.02.2021 судебное заседание вновь отложено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан уменьшить вплоть до ноля объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД, не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; полагает, что расчет, выполненный ответчиком, является некорректным и необоснованным; приводит свои замечания по расчету ответчика, настаивая на правильности своей позиции по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы истца ответчик мотивированно отклоняет, как необоснованные, поясняет свой расчет с учетом возникших разногласий, считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене (изменению), в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между предприятием "Горэнерго-НТ" и товариществом "Домовой" сложились фактические договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет долг по оплате поставленного в период июля 2019 - октября 2019 года коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно неоднократно уточненному расчету истца долг ответчика за указанный период составляет 13 371 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по объемам поставленного ресурса на СОИ, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции для сверки сторонами расчетов в отношении управляемых ТСЖ МКД (четыре дома).

По результатам рассмотрения суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказал, признав обоснованными возражения ответчика по иску и ошибочность позиции истца, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв ответчика, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что между сторонами имеют разногласия относительно порядка определения объема потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, сослался на отсутствие задолженности за спорный период, представил соответствующий контррасчет.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно предложил истцу представить пояснения, обосновывающие разногласия в объемах и суммах с подтверждением первичными документами, представить контррасчет по расчету ответчика, как утверждает ответчик, истец относимых пояснений и доказательств в опровержение расчета ответчика и позиции ответчика не представил (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, как следует из расчета и пояснений истца, корректировка произведена им лишь в отношении "отрицательного" объема теплоносителя, выраженного в кубических метрах; объем тепловой энергии, затраченной на подогрев спорного количества теплоносителя, истцом в расчетах не учтен, на это указал ответчик, не отрицает истец в своей жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, из содержания пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенная в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

На основании изложенного следует вывод, что истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса. Оснований для оплаты тепловой энергии в Гкал в объеме, приходящемся на "отрицательный" объем теплоносителя, вычитаемого (подлежащего учету) при определении объема услуги в каждый последующий период, не имеется, исходя из того, что оба компонента составляют единую услугу теплоснабжения; исключив объем теплоносителя как фактически не поставленного в МКД, истец не вправе требовать оплаты необходимого на его нагрев объема тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, задолженность перед истцом за спорный период согласно расчету ответчика, приведенные в котором сведения истцом не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ), отсутствует. Оснований для вывода о том, что расчет ответчика является некорректным либо недостоверным, не имеется, в том числе учитывая подробные пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (ст.262,71,65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

Иного из материалов дела не следует, наличие правовых и фактических оснований для взыскания долга на оспариваемую в жалобе сумму и соответственно, начисленной за просрочку оплаты неустойки, истцом не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ). При этом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний, истец имел более чем достаточно времени для организации надлежащей, достоверной сверки расчетов с ответчиком в связи с возникшими разногласиями, представления соответствующих относимых к возражениям ответчика расчетов и доказательств в обоснование заявленных в иске требований (ст.41,65,9 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-7558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.А.Иванова