Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-8976/21 по делу N А60-56055/2020

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А60-56055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-56055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Саттаров В.И. (доверенность от 16.07.2020 N 878).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - общество "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о признании незаконными действий банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) расчетного счета N 40702810705000034617 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергомаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Энергомаш" обращает внимание на то, что ответчик провел блокировку ДБО без анализа документов и информации по сделкам и уклонился от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых истцом платежных операций. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент принятия ответчиком решения по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истец не располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить ответчику для устранения оснований, в соответствии с которыми последним было принято данное решение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не пожелал устранить свои подозрения в отношении совершаемых истцом (клиентом) операций, не предпринял мер для "прекращения" таких подозрений, документов и информации о проводимых по счету операциях у истца не испрашивал, со стороны ответчика не было доведено до истца (клиента) содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций. Общество "Энергомаш" ссылается на то, что в отсутствие соответствующего запроса Банка, блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания лишила истца возможности реабилитации путем предоставления документов, необходимых банку для надлежащей оценки деятельности клиента и устранения подозрений в том, что деятельность клиента может быть направлена на легализацию доходов, полученных преступным путем. По мнению кассатора, с его стороны не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных. Общество "Энергомаш" ссылается на то, что ответчиком не предоставлялись в уполномоченный орган сведения о подозрительных операциях с сомнительными контрагентами, которые он в настоящем судебном споре преподносит в качестве таковых. Общество "Энергомаш" полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету, кроме того, произведенные истцом платежи не могли быть квалифицированы ответчиком и судами в качестве подозрительных. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца являются недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, от 25.11.2019 между обществами "Энергомаш" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского счета, в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810705000034617.

Клиенту 29.09.2020 отключен доступ к ДБО, о чем направлено уведомление.

Не согласившись с отключением ДБО, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновить ДБО, в ответ на которую Банк 23.10.2020 указал, что возможно осуществление операций только на бумажном носителе.

Истец, ссылаясь на незаконность действий Банка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сомнения банка относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету являются обоснованными, в связи с чем признал действия банка по приостановлению оказания услуг дистанционного банковского обслуживания правомерными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральный закон N 115-ФЗ согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Условиями договора банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона N 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.3.1. Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-line" в ПАО "Промсвязьбанк" Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях: наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил; если не подтверждена подлинность ЭП в электронном документе; в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем операциями по счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами; в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае поступления от клиента ЭД, подписанного уполномоченным лицом клиента, в отношении полномочий которого в банке имеются противоречивые сведения; в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу пункта 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий Правил PSB On-line.

Как следует из материалов дела, в обоснование того, что операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и сомнительности проводимых операций с использованием Системы ДБО банк указал на дебетовые операции, проводимые по счету N 40702810705000034617 и попавшие под подозрение: операции с обществом "ЕКС" на сумму 5 876 880 руб. 15 коп. "Платеж по договору поставки черного лома N ЕКС/6-06 от 01.06.2020 г. НДС исчисляется налоговым агентом". Контрагент является фигурантом стоп-листа Департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк", то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация; операции с обществом "РусНаноМет" "Платеж по договору от 06.04.2020 N 15/04-20 за лом и отходы черных металлов НДС исчисляется налоговым агентом." на сумму 3 893 015 руб. 11 коп. Контрагент является фигурантом стоп-листа департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк", то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация, также в отношении контрагента получена информация со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций; операции с обществом с ограниченной ответственностью "УВС" "Платеж по договору поставки N 2020/03 от 27.07.2020 г. за лом и отходы черных металлов. НДС исчисляется налоговым агентом" на сумму 3 704 854 руб. Контрагент является фигурантом стоп-листа департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк", то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация, также в отношении контрагента со стороны контролирующего органа получена информация о рисках проведения сомнительных операций.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что контрагенты, с которыми работал клиент, ранее были признаны сомнительными, по некоторым из них поступали сведения со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций. Указанная информация свидетельствует о риске проведения клиентом сомнительных операций с денежными средствами.

Судами также установлено, что согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал - 25 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

По информации, полученной в отношении клиента по результатам дополнительного его изучения, в том числе с использованием специальных информационных систем (СПАРК, Интерфакс) и общедоступных источников информации (официальные ресурсы органов государственной власти в сети Интернет, общероссийские государственные средства массовой информации), выявлены следующие факторы, имеющие отношение для оценки клиента: наличие недостоверных сведений - по данным выписки из ЕГРЮЛ, в Анкетах Клиента есть информация о недостоверности сведений, в том числе, в разделах об адресе юридического лица, и (или) представителе и (или) учредителе, наличие сведений об адресе массовой регистрации (адрес места нахождения); наличие недостоверных сведений - по данным выписки из ЕГРЮЛ, в Анкетах Клиента есть информация о недостоверности сведений, в том числе, в разделах об адресе юридического лица, и (или) представителе и (или) учредителе.

В целях установления достоверности указанных сведений, судом первой инстанции к участию в деле привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая представила пояснения, согласно которым письмом от 16.09.2020 N 15-21/31967 Инспекция просит ПАО "Промсвязьбанк" принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по расторжению договоров на обслуживание банковского счета с обществом "Энергомаш" в связи с тем, что 24.05.2018 допрошенное лицо, являвшееся руководителем общества, пояснило, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общество "Энергомаш" не имеет.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, осуществляемой ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, установлено наличие взаимоотношений общества "Втормет-Ноябрьск" с обществом "Энергомаш" на основании договора от 26.06.2015 N 174/2-2015 на поставку от общества "Энергомаш" (продавец) в адрес общества "Втормет-Ноябрьск" (покупатель) трубы, цена договора - 81 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации общества "Энергомаш" внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2011, единственным участником и генеральным директором учрежденного юридического лица являлся Бартош Роман Викторович.

В ЕГРЮЛ 30.06.2014 внесена запись N 6147747034792, в соответствии с которой на должность генерального директора назначена Султанова Оксана Валерьевна, запись о прекращении полномочий Султановой О.В. как генерального директора общества внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2015, новым руководителем общества "Энергомаш" назначена Ибрагимова А.Б.

В последующем Ибрагимова А.Б. принята в состав учредителей общества с долей в уставном капитале 5 000 руб. или 20% уставного капитала; Бартош Р.В. вышел из состава участников общества "Энергомаш", доля которого в уставном капитале общества распределилась в пользу Ибрагимовой А.Б., становящейся участником общества, владеющим долей 25 000 руб. или 100% уставного капитала (от 01.12.2015 ГРН N 2157748569405 и от 22.12.2015 ГРН N 6157748536225 соответственно).

Материалами дела подтверждено, что согласно пояснениям Султановой О.В., данным 06.06.2016 сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области майору полиции Суфиярову И.М., по вопросу причастности к деятельности общества "Энергомаш" в период с 2011 г. никаких организаций на свое имя она не регистрировала. Каким образом общество "Энергомаш" было зарегистрировано на ее имя ей не известно, предыдущий руководитель общества Бартош Р.В. ей не известен, какими видами деятельности общество занимается, где расположено, в каких кредитных учреждениях у него открыты счета ей также не известно. В отношении представленного ей договора поставки от 26.06.2015 N 174/2-2015, по условиям которого она как генеральный директор общества "Энергомаш" продает обществу "Втормет-Ноябрьск" трубу ГОСТ 8732 и ГОСТ3262-75 в количестве 1 710 тонн на общую сумму 81 200 000 руб. пояснила, что данный договор видит впервые, он ею не заключался и не подписывался, обстоятельства его заключения и исполнения ей не известны. К деятельности общества "Энергомаш" она никакого отношения не имеет, его штат и основные средства ей не известны, налоговую и бухгалтерскую отчетность она не подписывала и в налоговый орган не представляла, кто имеет доступ к интернет банкингу общества "Энергомаш" ей не известно.

Судами установлено, что в результате опроса Султановой О.В. от 24.05.2018 установлено, что данное физическое лицо не имеет фактического (действительного) отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Энергомаш", что на ее имя зарегистрировано общество "Энергомаш" узнала от сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области майора полиции Суфиярова И.М., где находится и чем занимается общество "Энергомаш" Султановой О.В. не известно, денежные средства от общества "Энергомаш" она не получала, организация общество "Втормет-Ноябрьск" ей не известна, ранее сообщенные сотруднику полиции Суфиярову И.М. объяснения она подтверждает.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" письмо от 16.09.2020 N 15-21/31967 в рамках Соглашения об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 26.06.2021 N 01-15/3182, N ММВ-27-2/5@ в целях принятия кредитным учреждением мер по выявлению и пресечению деятельности "анонимных структур", предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, сведения которого сохраняют актуальность ввиду имевшего место эпизода взаимоотношений общества "Втормет-Ноябрьск" с обществом "Энергомаш", руководитель которого в свой период (с 30.06.2014 г. по 30.11.2015 г.) отрицает как причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "Энергомаш", так и заключение каких-либо договоров с обществом "Втормет-Ноябрьск", в том числе договора от 26.06.2015 N 174/2-2015 на поставку трубы в количестве 1710 тонн на общую сумму 81 200 000 руб.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение от 10.09.2020 N 15-14/31289 об отказе в привлечении общества "Втормет-Ноябрьск" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 30.10.2020. В соответствии данным решением обществу "Втормет-Ноябрьск" начислен налог на добавленную стоимость 72 351 017 руб., пени - 23 300 555 руб. 14 коп. Задолженность общества "Втормет-Ноябрьск" перед бюджетом не погашена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-48964/2018 общество "Втормет-Ноябрьск" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе операции по расчетному счету, документы, представленные банком и налоговой инспекцией, учитывая, что банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности, суды установили, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не подтвердили реальной хозяйственной деятельности юридического лица, экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранил обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, что привело к блокировке системы дистанционного банковского обслуживания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента, по существу, направлена на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-56055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных