Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-9499/21 по делу N А76-16065/2021

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А76-16065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН: 5401348066, ОГРН: 1115476074713; далее - общество "Днепр", Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-16065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН: 7451216069, ОГРН: 1057423518173; далее - Роспотребнадзор Челябинской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) - Пашевина П.С. (доверенность от 20.02.2021, диплом);

общества "Днепр" - Мирзоян Е.Н. (доверенность от 08.04.2021), Кириллова Н.В. (доверенность от 31.08.2021).

Заявленное Продавцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено в соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Роспотребнадзор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Продавца к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены, общество "Днепр" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также решено передать на переработку или уничтожение в установленном порядке товар, изъятый у Продавца в соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 и актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.08.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Днепр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, возвратить изъятый товар, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 2, 3, 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - технический регламент "О безопасности продукции легкой промышленности") настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку спорный товар не был размещен на рынке Российской Федерации, не предлагался потребителю.

В обоснование своих доводов Продавец указывает на то, что суд не установил, что действиями общества "Днепр" был причинен вред жизни или здоровью граждан, животных, растений, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, перечисляя требования статьи 4 названного Регламента, утверждает об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, по той причине, что соответствующие экспертные исследования товара не проводились.

По мнению общества "Днепр", апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не рассмотрено.

В дополнении к кассационной жалобе Продавец настаивает на необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор Челябинской области указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившей из органов внутренних дел информации (материалов доследственной проверки, осмотра транспортного средства, а также таможенного досмотра) надзорным органом проведено административное расследование в отношении общества "Днепр".

В ходе проведённого расследования заинтересованным лицом установлены допущенные Продавцом нарушения, выразившиеся в приобретении обувных товаров в целях сбыта и их перевозке при отсутствии в составе маркировки спорного товара сведений о наименовании изготовителя, его местонахождении, дате производства, что не позволяет идентифицировать осмотренный товар ни по одной декларации о соответствии из имеющихся в Реестре деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Росаккредитации.

По факту выявленных правонарушений надзорным органом в присутствии представителя по доверенности и в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещённого общества "Днепр" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время 20.04.2021 в отношении Продавца составлен названный протокол по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях общества "Днепр" состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2 технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности" под выпуском продукции в обращение понимается размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 названного Регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для обуви маркировка должна содержать следующую дополнительную информацию: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, инструкцию по уходу за обувью (при необходимости). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

На основании части 11 статьи 19 технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности" соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Технического регламента. Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента.

Согласно пунктам 2, 6 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860 (далее - Правила маркировки обувных товаров), на территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 июля 2020 года. Нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, является обязательным с 1 июля 2020 года.

В соответствии с положениями названных Правил в отношении обувных товаров в информационный ресурс маркировки вносятся сведения о товаре, а также сведения о прослеживаемости товара на основании маркировки продукции в соответствии с требованиями статьи 9 технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности" (вступил в силу с 01.07.2012) и представленной товарно-сопроводительной документации. Маркировка продукции по названному Регламенту должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате таможенного досмотра, проведенного в период с 13.08.2020 по 16.08.2020, обнаружено, что в грузовых отделениях транспортного средства марки DAF регистрационный номер 851FВD16/96VВZ16 перемещается товар (обувь), на большей части упаковки которого выявлено отсутствие обязательной маркировки обувных товаров средствами идентификации (СЖ-кодами) в соответствии с Правилами маркировки обувных товаров.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что в период с 27.08.2020 по 28.08.2020 сотрудниками органов внутренних дел по полученной информации таможенного органа произведен осмотр содержимого грузовых мест грузовых отделений указанного транспортного средства, в ходе которого обнаружено отсутствие на находящихся в указанном транспортном средстве обувных товарах обязательных средств идентификации. Материалами доследственной проверки установлено, что спорный товар перевозился индивидуальным предпринимателем Сармаевым Е.Т.

В материалы дела также представлен договор индивидуального предпринимателя Сармаева Е.Т. с обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Карго" от 20.07.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг для получателя - индивидуального предпринимателя Насонова Д.Ю., во исполнение договора от 15.03.2020 N 742, между которыми и обществом "Днепр" заключен договор от 01.06.2020 N2020-06/01, по условиям которого податель жалобы принимает на себя обязательства должника по договору купли-продажи от 15.03.2020 N 742.

Судами также установлено, что Продавец допустил приобретение обувных товаров в целях сбыта и их перевозку без обязательной маркировки в соответствии с требованиями статьи технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности", а также без документов подтверждающих безопасность спорной продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и является нарушением статей 3, 4, 6,11 названного Регламента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по результатам административного расследования заинтересованным лицом обнаружены допущенные подателем жалобы нарушения, выразившиеся в размещении на рынке спорного товара при отсутствии в составе маркировки данного товара сведений о наименовании изготовителя, его местонахождении, дате производства, что не позволяет идентифицировать осмотренный товар ни по одной декларации о соответствии из имеющихся в Реестре деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Росаккредитации.

По данным фактам надзорным органом 20.04.2021 в отношении Продавца составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Надзорный орган правомерно квалифицировал названные действия (бездействие) общества "Днепр" как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов и порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Продавца к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах указанной санкции.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности подателем жалобы с нарушением технических регламентов, выразившемся в размещении на рынке государств - членов Таможенного союза спорного товара при отсутствии в составе маркировки этого товара установленных законом необходимых сведений, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Днепр" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Продавцом не соблюдены положения технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности", Правил маркировки обувных товаров. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Довод общества о недоказанности такого квалифицирующего признака, как создание опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан судами подробно исследован и обоснованно отклонён, поскольку требования технического регламента направлены именно на защиту безопасности жизни и здоровья граждан. Следовательно нарушение таких требований само по себе создаёт опасность причинения вреда указанным общественным благам.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "Днепр" в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Продавец имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своей деятельности, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения положений названного Регламента и законодательства Российской Федерации.

Утверждения общества "Днепр" относительно того, что спорный товар не был размещен на рынке Российской Федерации, не предлагался потребителю судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении общества "Днепр" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы Продавца о не рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит, в судебном заседании податель жалобы не ссылался на необходимость приобщения перечисленных им документов, доказательств их наличия материалы дела не содержат и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Продавца объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Роспотребнадзора Челябинской области частично, назначили обществу "Днепр" административное наказание по части 2 статьи 14.43 в виде штрафа в указанном размере, установив наличие оснований для конфискации предметов административного правонарушения в силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Днепр", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по ходатайству Продавца исполнение оспоренных решения арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества "Днепр" завершено, в силу статьи 283 названного Кодекса определение кассационного суда от 30.11.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-16065/2021 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-16065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова