Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11436/21 по делу N А76-16065/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-16065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Днепр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-16065/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 20.02.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - Мирзоян Е.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2021), Кирилова Н.В. (доверенность от 31.08.2021).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - общество, ООО "Днепр") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021) требования заявителя удовлетворены, ООО "Днепр" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Также, судом решено передать на переработку или уничтожение в установленном порядке товар, изъятый у ООО "Днепр" в соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 и актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.08.2020.

ООО "Днепр" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает недоказанным наличие в действиях ООО "Днепр" состава административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, общество может нести ответственность только за те действия, которые оно совершило на территории Российской Федерации. В ходе административного расследования установлено, что ООО "Днепр" не осуществляло продажу изъятых обувных товаров, товар не был размещен обществом на рынке Российской Федерации, не предлагался потребителю. Груз был задержан таможней 23.07.2020 непосредственно после пересечения границы Российской Федерации. В ходе проведенной сотрудниками полиции доследственной проверки установлено, что товар был приобретен ИП Насоновым Д.Ю. у ТОО "Нур-Карго" (Республика Казахстан) и перемещался перевозчиком Сармаевым Е.Т. на основании договора, заключенного с ТОО "Нур-Карго", а впоследствии между ТОО "Нур-Карго", ИП Насоновым Д.Ю. и ООО "Днепр" заключен договор, в соответствии с которым долг ИП Насонова Д.Ю. переведен на ООО "Днепр". Обувные товары не были доставлены обществу, и никаких доказательств приобретения обществом этих товаров в целях сбыта материалы дела не содержат. В этой связи, по мнению общества, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также, общество указывает на то, что, привлекая его к ответственности, суд не установил, что действиями общества был причинен вред жизни или здоровью граждан, животных, растений, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде (не установлено несоответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности, соответствующие экспертные исследования товара не проводились), в связи с чем квалификация действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной.

В судебном заседании представители ООО "Днепр" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 на территории 145 км автодороги А-310 "Костанай-Челябинск" в Троицком районе Челябинской области сотрудниками таможни остановлено транспортное средство марки DAF, регистрационный номер 851FВD16/96VВZ16. В результате таможенного досмотра, проведенного с 13.08.2020 по 16.08.2020 установлено, что в грузовых отделениях транспортного средства перемещается товар (обувь), на большей части упаковки товара выявлено отсутствие обязательной маркировки обувных товаров средствами идентификации (СЖ-кодами) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров". Указанные обстоятельства отражены в Акте таможенного досмотра от 13.08.2020 N 10504000/229/130820/А001871 (т.1 л.д.42-73).

По факту перевозки груза без маркировки средствами идентификации материал таможенного органа направлен в линейный отдел полиции на станции Троицк в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сотрудниками органов внутренних дел в порядке доследственной проверки 26.08.2020 произведен осмотра транспортного средства по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Заводская, 6. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26.08.2020 (т.1 л.д.98-101), которым зафиксирован в том числе факт изъятия транспортное средство марки DAF регистрационный номер 851FВD16/96VВZ16, свидетельства о регистрации ТС и документов, представленные для таможенного досмотра.

В период с 27.08.2020 по 28.08.2020 на территории склада временного хранения ООО "Фаворит" по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9 "П" сотрудниками органов внутренних дел произведен осмотр содержимого грузовых мест грузовых отделений транспортного средства марки DAF регистрационный номер 851FВD16/96VВZ16, находящегося в сцепке с прицепом грз 96VВZ16. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от 27.08.2020 (т.1 л.д.103-107). В ходе осмотра установлено отсутствие на находящихся в транспортном средстве обувных товарах обязательных средств идентификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860. Общее количество обувных товаров с отсутствием маркировки средствами идентификации составило 1080 коробок по 8 пар, 1319 коробок по 6 пар, 11 коробок по 30 пар, 4 коробки по 24 пары в каждой, а всего 16980 пар. С целью дальнейшего хранения осмотренная и изъятая продукция 28.08.2020 по акту приема-передачи материальных ценностей передана на хранение в ООО "Фаворит" (складское помещение б/н на четвертом этаже административного комплекса по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 6 "П"), что зафиксировано в указанном протоколе.

Материалами доследственной проверки установлено, что указанный товар перевозился индивидуальным предпринимателем Сармаевым Е.Т. на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2020, заключенного с ООО "Нур-Карго" (Республика Казахстан) (т.1 л.д.122-123) по товарной накладной от 20.07.2020 и товарной накладной от 20.07.2020 N 610 (т.1 л.д.124-128) для получателя - индивидуального предпринимателя Насонова Д.Ю. во исполнение заключенного между ТОО "Нур-Карго" (поставщик) и ИП Насоновым Д.Ю. (покупатель) договора от 15.03.2020 N 742 (т.2 л.д.2-5), что отражено также в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 20.07.2020 (т.1 л.д.116). Впоследствии между ТОО "Нур-Карго", ИП Насоновым Д.Ю. (должник) и ООО "Днепр" заключен договор от 01.06.2020 N 2020-06/01, в соответствии с которым ООО "Днепр" принимает на себя обязательства должника по договору купли-продажи от 15.03.2020 N 742 (т.1 л.д.150). В соответствии с уведомлением от 01.06.2020, ТОО "Нур-Карго" сообщает о том, что с момента перехода долга к ООО "Днепр" согласно договора от 01.06.2020 N 2020-06/01, какие-либо требования ТОО "Нур-Карго" к ИП Насонову Д.Ю. в отношении расчетов по договору от 15.03.2020 N 742 прекращены, при этом ООО "Днепрр" перечисляет долг на счет ТОО "Нур-Карго" (т.1 л.д.149).

Как следует из показаний директора ООО "Днепр" Лебеды С.И.. перевод долга ИП Насонова Д.Ю. на ООО "Днепр" произошел в связи с запланированной указанным предпринимателем ликвидацией по причине наступившей пандемии. ООО "Днепр" принимались меры для маркировки ввезенного товара, но в связи с введенным на территории Республики Казахстан карантином маркировка осуществлена лишь частично - в отношении 1780 пар обуви, к остальной части обуви приложены средства идентификации (чипы) без нанесения на упаковку, но после пересечения границы груз был задержан таможней, в связи с чем осуществить маркировку обуви не представилось возможным (т.1 л.д.133-135).

Постановлением органа внутренних дел от 02.12.2020 в возбуждении уголовного дела по указанным фактам в отношении директора ООО "Днепр" отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.11-13).

Материалы доследственной проверки в порядке статей 28.1, 28.7 КоАП РФ направлены в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, которым 20.02.2021 вынесено определение N 13/24 о возбуждении в отношении ООО "Днепр" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.16-18). Копия определения направлена в адрес общества соответствующим уведомлением 25.02.2021 (т.2 л.д.21-22).

Уведомлением от 19.03.2021, полученным защитником общества лично, а также направленным по почте 23.03.2021 и по электронной почте 16.04.2021, законный представитель ООО "Днепр" приглашен в управление 20.04.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.79-81).

20.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО "Днепр" в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.17-24).

Как следует из протокола, что ввезенные на территорию Российской Федерации на автомобиле марки DAF, регистрационный номер 851FВD16/96VВZ16, находящегося в сцепке с прицепом гос. номер 96VВZ16, обувные товары приобретены ООО "Днепр" в рамках договора поставки N 742 от 15.03.2020 (с учетом документов о переводе долга) с целью дальнейшей продажи. При этом на маркировке обувной продукции имеется следующая информация:

1) на обуви по позициям акта таможенного досмотра N 1 (товарный знак "QIYA", взрослая обувная продукция 972 коробки по 6 пар в каждой итого - 5832 пары), N 7 (товарный знак "GАММА", взрослая обувная продукция 32 коробки по 6 пар в каждой итого - 192 пары), N 8 (товарный знак "G&8", взрослая обувная продукция 64 коробки по 6 пар в каждой итого - 384 пары) - имеются сведения о размере изделия, стране происхождения - Китай, артикуле, материале изделия, знак ЕАС;

2) на обуви по позициям акта таможенного досмотра N 2 (товарный знак "MISS MARISA", взрослая обувная продукция 180 коробок по 8 пар в каждой итого - 1440 пар; взрослая обувная продукция 48 коробок по 6 пар в каждой, итого - 288 пар) N 18 (товарный знак "АDА", взрослая обувная продукция 4 коробки по 6 пар в каждой итого - 24 пары), N 19 (товарный знак "FUERMEI", взрослая обувная продукция 4 коробки по 6 пар в каждой итого - 24 пары) - имеются сведения о наименовании изделия, размере изделия, стране происхождения - Китай, артикуле, материале изделия, знак ЕАС;

3) на обуви по позиции акта таможенного досмотра N 9 (товарный знак "Meitesi", взрослая обувная продукция 16 коробок по 6 пар в каждой итого - 96 пар) - имеются сведения о размере изделия, стране происхождения - Китай, артикуле, знак ЕАС;

4) на обуви по позициям акта таможенного досмотра N 10 (товарный знак "Fashion Ledis", взрослая обувная продукция 15 коробок по 6 пар в каждой итого - 90 пар), N 12 (товарный знак "STAY REAL", взрослая обувная продукция 10 коробок по 30 пар в каждой итого - 300 пар), N 17 (товарный знак "Bebony", взрослая обувная продукция 4 коробки по 6 пар в каждой итого - 24 пары), N 21 (товарный знак "PLVND", взрослая обувная продукция 12 коробки по 6 пар в каждой итого - 72 пары) - имеются сведения только по артикулу и размеру изделия;

5) на обуви по позициям акта таможенного досмотра N 11 (товарный знак "PALEKAY", взрослая обувная продукция 12 коробок по 6 пар в каждой итого - 72 пары), N 13 (товарный знак "KADIKE", взрослая обувная продукция 24 коробки по 8 пар в каждой итого - 192 пары), N 15 (товарный знак "Duole moda", взрослая обувная продукция 72 коробок по 6 пар в каждой итого - 432 пар), N 20 (товарный знак "SOFIANI", взрослая обувная продукция 4 коробки по 6 пар в каждой итого - 24 пары) - имеются сведения о размере изделия, артикуле, знак ЕАС;

6) на обуви по позиции акта таможенного досмотра N 14 (товарный знак "LANNOD", взрослая обувная продукция 4 коробки по 24 пары в каждой итого - 96 пар) - имеются сведения о размере изделия, стране происхождения - Китай, артикуле;

7) на обуви по позиции акта таможенного досмотра N 16 (товарный знак "SOFT WIND", взрослая обувная продукция 6 коробок по 8 пар в каждой итого - 48 пар) - имеются сведения о размере изделия, артикуле, материал изделия, инструкция для потребителей, знак ЕАС;

8) на обуви по позициям акта таможенного досмотра N 22 (товарный знак "FASHION SHOES", взрослая обувная продукция 60 коробок по 6 пар в каждой итого - 360 пар), N 23 (товарный знак "G", взрослая обувная продукция 1 коробка по 30 пар в каждой итого - 30 пар) - имеются сведения о размере изделия, артикуле, материале изделия.

Управлением установлено, что, в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 ТС в составе маркировке на перевозимой продукции отсутствует полная обязательная информация, включая сведения об изготовителе товара, его адресе и дате производства. В составе маркировки на обуви по позиции акта таможенного досмотра N 4 (товарный знак "Меко Ме1о", взрослая обувная продукция 190 коробок по 8 пар в каждой итого - 1520 пар) отсутствует наименование страны-изготовителя и дата изготовления. В составе маркировки на обуви по позиции акта таможенного досмотра N 3 (товарный знак "AILAIFA", взрослая обувная продукция 680 коробок по 8 пар в каждой итого - 5440 пары) отсутствует наименование страны-изготовителя, что также свидетельствует о нарушении статьи 9 ТР ТС 017/2011.

Как указано управлением, общее количество товара с отсутствием маркировки средствами идентификации обувных товаров составило 1080 коробок по 8 пар, 1319 коробок по 6 пар, 11 коробок по 30 пар, 4 коробки по 24 пары в каждой, а всего - 16980 пар обувной продукции.

Также, управлением отмечено, что административным расследованием установлено, что на части названной выше обувной продукции отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), который бы подтверждал прохождение процедуры обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента. По определению от 20.02.2021 N 13/32 ООО "Днепр" не были представлены товаросопроводительные документы на перевозимый груз (обувные товары) в транспортном средстве марки DAF регистрационный номер 851FВD16/96VВZ16 по документам: СМR N 610 от 20.07.2020; Договор N 610 от 20.07.2020; с/ф N 610 от 20.07.2020; доверенность N Б/Н от 20.07.2020; товарная накладная N 610 от 20.07.2020; договор на оказание транспортных услуг N 610 от 20.07.2020; ТТН N 610 от 20.07.2020; ЭСФ N ЕSF-190940007793-20200720-39192474 от 20.07.2020, подтверждающие их соответствие обязательным требованиям безопасности.

Кроме того, управление указало, что отсутствие в составе маркировки сведений о наименовании изготовителя, его местонахождении, дате производства не позволяет идентифицировать осмотренный товар ни к одной декларации о соответствии из имеющихся в Реестре деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration).

В этой связи управление полагает, что ООО "ДНЕПР" допустило приобретение обувных товаров в целях сбыта и их перевозку без обязательной маркировки в соответствии с требованиями статьи 9 ТР ТС 017/2011, а также без документов в подтверждение безопасности обувной продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и является нарушением статьи 3, 4, 6,11 ТР ТС 017/2011.

В этой связи 17.05.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в порядке части 2 и абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ООО "Днепр" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные управлением требования, указав на подтверждение материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 2 статьи Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Обувь, как продукция легкой промышленности, является объектом технического регулирования, обязательные требования к которым установлены Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860, и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Пунктами 2 и 6 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860, предусмотрено, что на территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 июля 2020 г. Нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, является обязательным с 1 июля 2020 г.

В силу указанных Правил в отношении обувных товаров в информационный ресурс маркировки вносятся сведения о товаре, а также сведения о прослеживаемости товара на основании маркировки продукции в соответствии с требованиями статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (вступил в силу с 01.07.2012) и представленной товарно-сопроводительной документации. Маркировка продукции по ТР ТС 017/2011 должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, после 1 июля 2014 года запрещено производство и выпуск в обращение продукции, которая не отвечает требованиям технического регламента.

В силу пункта 5 статьи 1 ТР ТС 017/2011, настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 017/2011, под выпуском продукции в обращение понимается размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для обуви маркировка должна содержать следующую дополнительную информацию: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, инструкцию по уходу за обувью (при необходимости). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Технического регламента. Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 3.1 статьи 11 ТР ТС 017/2011, подтверждение соответствия обуви осуществляется в форме декларирования. Документом, подтверждающим ее безопасность, является декларация соответствия или сертификат (пункт 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 1 статьи 12 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Исходя из приведенных выше требований технического регламента, продавец обязан допускать к обороту товар с полной маркировкой, включая знак обращения на рынке, и иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к обороту товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах. Надлежащим образом оформленная маркировка изделия подтверждает факт прохождения товаром процедуры подтверждения его соответствия требованиям Технического регламента, и как следствие, безопасности товара.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Днепр" допустило приобретение и перевозку в целях дальнейшего выпуска в обращение на территории Российской Федерации обувных товаров без обязательной маркировки в соответствии с требованиями статьи 9 ТР ТС 017/2011, а также без документов в подтверждение безопасности обувной продукции, что является нарушением статьи 3, 4, 6,11 ТР ТС 017/2011.

Материалами дела подтверждено, что из маркировок, имеющихся на спорном товаре, невозможно установить факт соответствия данного товара требованиям Технического регламента. То есть, обществом организован ввоз в Российскую Федерацию продукции легкой промышленности, не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 017/2011 (с отсутствием полной маркировки, в том числе информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, даты изготовления, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также отсутствием документов, подтверждающих безопасность товара).

При этом, в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" доказывать соответствие товара установленным требованиям, в том числе по безопасности, должно именно общество на стадии ввоза товара, как собственник товара предназначенного для дальнейшей реализации.

По существу факты отсутствия на ввезенных товарах необходимой маркировки, а также отсутствия документов в подтверждение безопасности обувной продукции обществом не оспаривается.

Общество полагает, что его нельзя отнести к субъектам рассматриваемого правонарушения, поскольку оно приобрело право на спорный товар у ИП Насонова Д.Ю. на основании договора уступки права требования от 01.06.2020 N 2020-06/01, и факт реализации им товара на территории Российской Федерации не подтвержден.

Этот довод общества рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

В частности, судом отмечено, что в силу пункта 8 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860, участниками оборота обувных товаров являются юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, или аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод обувных товаров в оборот, оборот и (или) вывод из оборота обувных товаров, за исключением юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, приобретающих обувные товары для использования в целях, не связанных с их последующей реализаций (продажей), приобретающих либо продающих (реализующих) обувные товары по сделкам, сведения о которых составляют государственную тайну (кроме лиц, осуществляющих вывод обувных товаров из оборота по таким сделкам).

Учитывая, что ООО "Днепр" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, осуществляет оптовую продажу товаров (что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц и подтверждено объяснениями руководителя общества) и зарегистрировано как участник оборота обувных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860 (что подтверждено договором N МП_О_08071/19 от 02.11.2019 о подключении к государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации), принимая во внимание количество спорного товара, возможность его ввода в оборот на территории Российской Федерации в иных целях помимо его дальнейшей реализации исключена. Не приводится сведений о таких целях и самим обществом. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в целях дальнейшей реализации обувных товаров ООО "Днепр" в системе маркировки получило коды идентификации для них.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Днепр", являясь собственником товара, организовало его ввоз на территорию Российской Федерации для последующей продажи, а потому общество в рассматриваемом деле является продавцом (поставщиком) товара, то есть - субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, основания возникновения у общества права на товар (договор уступки права требования) в целях квалификации его действий в соответствии с указанной нормой правового значения не имеют.

Поскольку обществом допущено нарушение требований технического регламента, установленных в целях обеспечения безопасности продукции, следует признать подтвержденным наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом не принимается довод общества о необходимости в целях установления состава этого правонарушения установления фактического причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Как верно отмечено судом первой инстанции, диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, нарушающие требования технических регламентов, как фактически причинившие такой вред, так и создавшие угрозу причинения вреда.

Принимая во внимание, что нарушенные обществом положения технического регламента направлены в том числе на защиту жизни и здоровья человека (пункт 5 статьи 1 ТР ТС 017/2011), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении в рассматриваемой ситуации факта создания нарушающими требования этого технического регламента действиями общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так как установление наличия потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате противоправных действий относится к правовым вопросам, обязательного проведения дополнительных исследований (как на то указывает податель апелляционной жалобы) в рассматриваемой ситуации не требуется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае заявителем не были приняты все возможные меры к соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (доказательства принятия таких мер заявителем в материалы дела не представлены), и доказательств наличия объективных препятствий для принятия таких мер материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя и привлечения ООО "Днепр" к административной ответственности.

Размер примененной судом меры административной ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 13 ТР ТС 017/2011 при обнаружении продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям технического регламента, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные органы государства - члена Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для изъятия с рынка продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации конфискации арестованного товара, являющегося предметом правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-16065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина