Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-9748/21 по делу N А50-21648/2020

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А50-21648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу N А50-21648/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Благостроев" - Творогов А.С. (доверенность от 10.01.2022

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Дроздова О.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, общество "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благостроев" (далее - ответчик, общество "Благостроев") о взыскании 6 240 322 руб. 58 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - общество "СтройПанельКомплект").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка доводам истца. Заявитель жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка судебному акту по делу N А50-15759/2018, имеющему, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора. С позиции заявителя привлечение истца к ответственности за строительство без соответствующего разрешения не освобождает ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ, неисполнение обязательство по передаче технической документации. Согласно доводам заявителя намеренное затягивание возобновления строительных работ на объекте истца является невыгодным, влечет убытки в виде необходимости оплаты оказания услуг башенным краном, а также возможные санкции за превышение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Как указывает податель жалобы, вероятностный характер убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков. Согласно доводам заявителя возобновление работ стало возможным только после назначения судебной экспертизы и получения первых результатов экспертизы, назначенной по делу NА50-3451/2018. С позиции истца, в случае, если бы документация была передана ответчиком в установленном договором порядке, производство экспертизы бы не потребовалось, поскольку замещающий подрядчик самостоятельно на основании исполнительной документации, которую обязан был вести ответчик, мог бы оценить качество уже осуществлённых работ и принять решение о заключении замещающего договора подряда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСервис" (заказчик) и обществом "Благостроев" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.04.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить объект капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями: город Пермь, ул. Веселая, 18/улица Революции, 2а, выполнив полный комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта 07-15/01, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "ПермСтройМонтаж"), ведомостью договорной цены (приложение N 1), а также условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Заказчик гарантирует, что техническая документация разработана в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошла экспертизу и утверждена в установленном законом порядке. В противном случае все риски по неисполнению настоящего договора несет заказчик (пункт 2.10 договора).

Сроки выполнения полного комплекса работ по строительству объекта, поручаемых генподрядчику в соответствии с договором, установлены сторонами с 18.04.2017 по 31.05.2018 (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А50-15759/2018 арбитражный суд обязал общество "Благостроев" передать обществу "СтройСервис" исполнительную и техническую документацию, подтверждающую объем выполненных работ в соответствии с проектом по строительству объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями: город Пермь, ул. Веселая, 18/улица Революции, 2а", шифр проекта 07-15/01, в течение 60 календарных дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В рамках дела N А50-15759/2018 установлено, что генподрядчик приступил к выполнению работ, часть работ сдана заказчику и оплачена им.

Письмом от 08.09.2017 N 204 генподрядчик направил заказчику исполнительную документацию по конструкции здания на отметке 3,050 - +17 350 (тех.подполье - 5 этаж).

В связи с неоплатой работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче надлежащей технической документации, генподрядчик письмом от 25.09.2017 N 225 отказался от договора в одностороннем порядке (письмо получено заказчиком 19.01.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу N А50-3451/2018 с общества "СтройСервис" в пользу общества "Благостроев" взыскано 14 692 664 руб. 40 коп. задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал, что в связи с отказом генподрядчика от договора работы на объекте были приостановлены и возобновлены только с 18.10.2018 на основании договора подряда от 18.10.2018 N 21/ВР/2018. Заключить новый договор подряда и продолжить строительство объекта в более ранний срок не представлялось возможным в связи с отсутствием технической документации.

Между обществом "СтройСервис" и обществом "СтройПанельКомплект" заключен договор от 22.12.2016 оказания услуг башенным краном КБ-515 со стрелой 40 м на время ведения строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями: город Пермь, ул. Веселая, 18/улица Революции, 2а".

Работа крана на объекте осуществляется с января 2017 года по декабрь 2017 года (пункт 2.5 договора от 22.12.2016).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции: "Работа крана на объекте осуществляется с апреля 2017 года по декабрь 2018 года".

Полагая, что в связи с отказом генподрядчика от договора и непередачей технической документации возник простой башенного крана в период с 07.09.2017 по 18.10.2018, расходы на аренду которого составили 6 240 322 руб. 58 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 10, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 740, 743, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что истцом допущены многократные нарушения исполнения обязательств по договору от 18.04.2017, в том числе не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате авансового платежа.

Так, при исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что договором подряда (приложение N 5 к договору) генподрядчику поручено выполнение работ по возведению каркаса здания до отметки +68.300 метров, что соответствует высотной отметке 22-го этажа.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом ответчику документация с шифром 07-15/01 предусматривает работы по возведению каркаса здания до отметки +74.650 метров, что соответствует высотной отметке 26-го этажа по проекту 11-17/01. Разрешение на строительство, выданное на основании проектной документации 11-17/01, получено только 12.12.2017, следовательно, срок выполнению работ по договору подлежал продлению и генподрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств невозможности заключения договора подряда с замещающим подрядчиком до октября 2018 года, учитывая, что данный договор заключен до получения истцом от ответчика технической и исполнительной документации, а также до поступления в материалы дела N А50-3451/2018 заключения экспертов ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста от 15.01.2019 N 1906/10-3/18-50, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками в виде расходов на аренду башенного крана и действиями ответчика по отказу от исполнения договора подряда от 18.04.2017.

Установив, что отказ общества "Благостроев" от договора заявлен 19.01.2018 в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, принимая во внимание дату получения разрешения на строительство на проект с шифром 11-17/01 (12.12.2017), условия договора о продлении срока работ в связи с увеличением срока предоставления заказчиком разрешения на строительство, суды признали, что отказ от исполнения договора генподрядчиком заявлен правомерно, в рамках реализации его права, установленного пунктом 15.4 договора.

Таким образом, сам по себе отказ ответчика от договора от 18.04.2017 нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательств либо их нарушением.

Доводы заявителя о том, что в связи с непередачей генподрядчиком исполнительной документации общество "СтройСервис" до октября 2018 года не могло возобновить выполнение работ на объекте, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения отказа от иных подрядчиков в заключении договора подряда на завершение строительства объекта, а также доказательства обращения заказчика в адрес иных лиц с предложением о заключении такого договора.

Судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о невозможности заказчика избежать несения расходов по аренде башенного крана в заявленный период. Так, материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора оказания услуг башенным краном заключено истцом 08.01.2018, в то время как истцу уже было известно о приостановлении работ ответчиком.

Установив, что письмо общества "СтройПанельКомплект" от 26.10.2017 N КомС-5189-СПК не содержит отказа в предоставлении истцу башенного крана КБ-515 на новый срок, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности доводов заказчика о том, что непродление договора оказания услуг башенным краном от 22.12.2016, заключенного с обществом "СтройПанельКомплект", могло повлечь за собой еще большие убытки для истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство общества "СтройСервис" о принятии обеспечительных мер до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа отменяет принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу N А50-21648/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина