Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10278/21 по делу N А50-21648/2020

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-21648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-21648/2020

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1055901638870, ИНН 5904124658, г. Пермь)

к ООО "Благостроев" (ОГРН 1165958099449, ИНН 5904339692, г. Пермь),

третье лицо: АО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358, г. Пермь),

о взыскании убытков по договору генерального подряда,

при участии

от истца: Клюйков М.Ю., решение от 03.04.2020; Дроздова О.А., доверенность от 29.07.2020

от ответчика: Творогов А.С., доверенность от 01.10.2020,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, общество "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благостроев" (далее - ответчик, общество "Благостроев") о взыскании 6 240 322 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - общество "СтройПанельКомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСервис" (заказчик) и обществом "Благостроев" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.04.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика построить объект капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями: город Пермь, ул. Веселая, 18/улица Революции, 2а, выполнив полный комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта 07-15/01, разработанного ООО "ПермСтройМонтаж"), ведомостью договорной цены (приложение N 1), а также условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Заказчик гарантирует, что техническая документация разработана в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошла экспертизу и утверждена в установленном законом порядке. В противном случае все риски по неисполнению настоящего договора несет заказчик (пункт 2.10 договора).

Сроки выполнения полного комплекса работ по строительству объекта, поручаемых генподрядчику в соответствии с настоящим договором с 18.04.2017 по 31.05.2018 (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А50-15759/2018 арбитражный суд обязал общество "Благостроев" передать обществу "СтройСервис" исполнительную и техническую документацию, подтверждающую объем выполненных работ в соответствии с проектом по строительству объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями: город Пермь, ул. Веселая, 18/улица Революции, 2а" шифр проекта 07-15/01 в течение 60 календарных дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В рамках дела N А50-15759/2018 установлено, что генподрядчик приступил к выполнению работ, часть работ была сдана заказчику и оплачена им.

Письмом от 08.09.2017 N 204 генподрядчик направил заказчику исполнительную документацию по конструкции здания на отметке 3,050 - +17 350 (тех.подполье - 5 этаж).

В связи с неоплатой работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче надлежащей технической документации, генподрядчик письмом от 25.09.2017 N 225 отказался от договора в одностороннем порядке (письмо получено заказчиком 19.01.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу N А50-3451/2018 с общества "СтройСервис" в пользу общества "Благостроев" взыскано 14 692 664 руб. 40 коп. задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в связи с отказом генподрядчика от договора, работы на объекте были приостановлены и возобновлены только с 18.10.2018 на основании договора подряда от 18.10.2018 N 21/ВР/2018; заключить новый договор подряда и продолжить строительство объекта в более ранний срок не представлялось возможным в связи с отсутствием технической документации.

Между обществом "СтройСервис" и обществом "СтройПанельКомплект" заключен договор от 22.12.2016 оказания услуг башенным краном КБ-515 со стрелой 40 м на время ведения строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями: город Пермь, ул. Веселая, 18/улица Революции, 2а".

Работа крана на объекте осуществляется с января 2017 года по декабрь 2017 года (пункт 2.5 договора от 22.12.2016).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны изложили пункта 2.5 договора в следующей редакции: "Работа крана на объекте осуществляется с апреля 2017 года по декабрь 2018 года".

Ссылаясь на то, что в связи с отказом генподрядчика от договора и непередачей технической документации, возник простой башенного крана в период с 07.09.2017 по 18.10.2018, расходы на аренду которого составили 6 240 322 руб. 58 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 740, 743, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом допущены многократные нарушения исполнения обязательств по договору от 18.04.2017, в том числе не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате авансового платежа.

Договором подряда (приложение N 5 к договору) генподрядчику поручено выполнение работ по возведению каркаса здания до отметки +68.300 метров (что соответствует высотной отметке 22-го этажа), однако предоставленная истом ответчику документация с шифром 07-15/01 предусматривает работы по возведению каркаса здания до отметки +74.650 метров, что соответствует высотной отметке 26-го этажа по проекту 11-17/01; разрешение на строительство, выданное на основании проектной документации 11-17/01 получено только 12.12.2017, следовательно, срок выполнению работ по договору подлежал продлению и генподрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора подряда с замещающим подрядчиком до октября 2018 года, данный договор заключен до получения истцом от ответчика технической и исполнительной документации, а также до поступления в материалы дела А50-3451/2018 Заключения экспертов ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста N 1906/10-3/18-50 от 15.01.2019; из письма третьего лица от 26.10.2017 N КомС-5189-СПК не усматривается отказ в предоставлении истцу башенного крана КБ-515 на новый срок; действуя разумно и добросовестно, истец обязан был принять меры по сокращению размера убытков, расторгнуть договор оказания услуг башенным краном и незамедлительно возвратить его третьему лицу.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что генподрядчиком работы по договору выполнялись с нарушениями, о чем заказчик его уведомлял в письмах от 18.05.2017 N 167, от 05.06.2017 N 76, от 20.07.2017 N 199, от 26.07.2017 N 201.

По мнению заказчика, с учетом письма третьего лица от 26.10.2017 N КомС-5189-СПК, у общества "СтройСервис" имелись основания полагать, что вероятность аренды башенного крана в будущем в случае расторжения действующего договора аренды отсутствует.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что явное намерение генподрядчика полностью прекратить исполнение обязательств по договору было выражено только в уведомлении об одностороннем отказе от договора 19.01.2018 и до направления такого уведомления общество "СтройСервис" не имело права расторгать договор аренды башенного крана.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтена степень важности технической документации при заключении договора подряда с замещающим подрядчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками в виде расходов на аренду башенного крана и действиями ответчика по отказу от исполнения договора подряда от 18.04.2017.

В данном случае отказ общества "Благостроев" от договора заявлен 19.01.2018 в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Принимая во внимание дату получения разрешения на строительство на проект с шифром 11-17/01 (12.12.2017), положения пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о продлении срока работ в связи с увеличением срока предоставления заказчиком разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора генподрядчиком заявлен правомерно, в рамках реализации его права, установленного пунктом 15.4 договора.

Вопреки мнению заказчика, приостановление выполнения работ в сентябре 2017 года генподрядчиком также не было безосновательным с учетом получения заказчиком разрешения на строительство объекта только в декабре 2017 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе отказ ответчика от договора от 18.04.2017 нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательств либо их нарушением.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в связи с непередачей генподрядчиком исполнительной документации общество "СтройСервис" до октября 2018 года не могло возобновить выполнение работ на объекте, документально не подтверждены.

Так, истцом не представлено доказательств получения отказа от иных подрядчиков в заключении договора подряда на завершение строительства объекта, равно как и не представлено доказательств обращения заказчика в адрес иных лиц с предложением о заключении такого договора.

Кроме того, на момент заключения договора с замещающим подрядчиком исполнительная документация обществом "Благостроев" истцу еще не была передана, заключение судебной экспертизы по оценке объема и качества выполненных на объекте работ в материалы дела А50-3451/2018 еще не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки заявителя жалобы на невозможность заключения договора на продолжение строительства объекта ввиду непредставления генподрядчиком исполнительной документации носят предположительный характер.

Помимо этого материалы дела не содержат сведений о невозможности заказчика избежать несения расходов по аренде башенного крана в заявленный период.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора оказания услуг башенным краном заключено истцом 08.01.2018, при этом в тот момент истцу уже было известно о приостановлении работ ответчиком.

Письмо общества "СтройПанельКомплект" от 26.10.2017 N КомС-5189-СПК не содержит отказа в предоставлении истцу башенного крана КБ-515 на новый срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о недоказанности доводов заказчика о том, что непродление договора оказания услуг башенным краном от 22.12.2016, заключенного с обществом "СтройПанельКомплект", могло повлечь за собой еще большие убытки для истца.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 10.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу N А50-21648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева