Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-7326/21 по делу N А60-50724/2020

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А60-50724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А60-50724/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021, от 22.11.2021, от 07.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества "Екатеринбургэнерго" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 11.01.2022 приняли участие представители:

предприятия "Екатеринбургэнерго" - Двуречинский Д.В. (доверенность от 30.12.2021 N 2862);

общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Альта" (далее - общество МФ "Альта") - Янина Е.С. (доверенность от 10.01.2022).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу МФ "Альта" о взыскании 2 873 656 руб. 36 коп. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, 7 023 158 руб. 67 коп. пени за период с 06.06.2016 по 09.10.2020, а также об обязании исполнить обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения: обеспечить доступ предприятию "Екатеринбургэнерго" на объект с целью проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения, о присуждении 3 000 руб. судебной неустойки за просрочку исполнения решения за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества МФ "Альта" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 2 873 656 руб. 36 коп. задолженности, 2 873 656 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении имущественных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на пункт 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307), кассатор полагает, что апелляционный суд в результате неверного толкования пункта 2.3 договора от 08.03.2016 N 44-ДО/16 пришел к необоснованному выводу о начале течения срока исковой давности по истечении 90 дней с даты заключения договора. По мнению заявителя, право на получение второго платежа по договору возникает не ранее фактического подключения объекта к системе теплоснабжения. С учетом даты фактического подключения, а также приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением претензии, предприятие "Екатеринбургэнерго" полагает срок исковой давности не пропущенным.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" дополнительно отмечает, что приведенное апелляционным судом толкование стандартного условия пункта 2.3 договора (оплата по истечении 90 дней с даты заключения договора, а не после фактического подключения), не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению от 08.11.2017 по делу N А60-11463/2017, принятому в том же составе суда.

Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика обеспечить доступ предприятию "Екатеринбургэнерго" на объект с целью проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учета, подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения. Выполненные предприятием "Екатеринбургэнерго" мероприятия позволяют вновь построенному объекту потреблять тепловую энергию, при этом уклонение ответчика от подписания соответствующего акта о подключении свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору и препятствует истцу в получении соответствующей платы за технологическое присоединение.

Конкурсный управляющий общества МФ "Альта" представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "Екатеринбургэнерго". По мнению конкурсного управляющего, выводы апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными, соответствуют условиям договора и требованиям Правил N 307. Как поясняет конкурсный управляющий, объект капитального строительства ответчика введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 25.10.2018 N Я11 66302000-1305-2018, в связи с чем в настоящий момент общество МФ "Альта" не является собственником недвижимого комплекса и не обладает правом доступа на объект.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Екатеринбургэнерго" (исполнитель) и обществом МФ "Альта" (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 08.03.2016 N 44-ДО/16, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя - "Здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (N 11 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенное по адресу: ул. Прониной, Чкаловский район, г. Екатеринбурга", а заявитель принимает на себя обязательства выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения объекта к тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения производится при условии надлежащего выполнения заявителем условий подключения к системе теплоснабжения, в срок, не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за подключение вносится заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в сумме 862 096 руб. 91 коп., в том числе НДС, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения договора;

- 50% платы за подключение в сумме 2 873 656 руб. 36 коп., в том числе НДС, в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение (35%) в сумме 2 011 559 руб. 45 коп., в том числе НДС, вносится в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заявителя, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Первый платеж в размере 862096 руб. 91 коп. обществом МФ "Альта" оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению последующих платежей, уклонение от подписания акта о подключении, несмотря на выполнение предприятием "Екатеринбургэнерго" всех необходимых мероприятий, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по внесению платы за подключение к системе теплоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Правил N 307, пришел к выводу о доказанности выполнения предприятием "Екатеринбургэнерго" всего комплекса мероприятий по технологическому подключению объекта к системе теплоснабжения в рамках договора от 08.03.2016 N 44-ДО/16, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ обществом МФ "Альта".

Кроме того, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков внесения платы за подключение за период с 06.06.2016 по 09.10.2020, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 2 873 656 руб. 36 коп.

Рассматривая заявленные предприятием "Екатеринбургэнерго" требования неимущественного характера, а именно: об обязании общества МФ "Альта" выполнить подготовку объекта к подключению, а также условия подключения объекта к тепловой сети в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции посчитал, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, а также требования, предусмотренные приложениями 7.2. и 7.4. договора исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества МФ "Альта", установив, что суд первой инстанции в части неимущественных требований рассмотрел исковое заявление без учета заявленных истцом уточнений (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил N 307, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истолковав пункт 4.2 договора от 08.03.2016 N 44-ДО/16, апелляционный суд счел, что предельный срок внесения второго платежа обусловлен датой заключения договора, возникновение обязанности ответчика по оплате не поставлено в зависимость от фактического подключения объекта, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Также апелляционным судом со ссылкой на договор теплоснабжения 2017 года отклонен довод истца о том, что фактическое подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения осуществлено не ранее октября 2018 года.

В отношения требований об обязании обеспечить доступ предприятию "Екатеринбургэнерго" на объект с целью проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении предприятием всех мероприятий, связанных с подключением спорного объекта к системе теплоснабжения, перечисленных в приложении 7.3 к договору, несении соответствующих затрат в полном объеме.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судами верно определена правовая природа договора о подключении к системе теплоснабжения от 08.03.2016 N 44-ДО/16, положенного в основу исковых требований, а также подлежащие применению положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил N 307 (действовавших на момент заключения договора); Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

С учетом положений вышеуказанных нормативных актов, а также статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно указано, что исходя из содержания договора о подключении, он является "взаимным", то есть предусматривает встречные обязательства заявителя и исполнителя, результатом совместного исполнения которых является фактическое присоединение объекта заявителя к теплоэнергетической сети.

Исходя из изложенного, судами правильно в круг подлежащих установлению по делу включены обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору (объем выполненных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения, кроме прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170).

В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на доказательства, по результатам исследования и оценки которых, суд пришел к выводу о том, что предприятием "Екатеринбургэнерго" выполнен весь комплекс мероприятий по технологическому подключению объекта к системе теплоснабжения в рамках договора от 08.03.2016 N 44-ДО/16.

Апелляционным судом при постановке вывода о том, что предприятием "Екатеринбургэнерго" не выполнены в полном объеме мероприятия, указанные в приложении N 7.3 к договору от 08.03.2016 N 44-ДО/16, не конкретизированы объемы и стоимость выполненных (невыполненных) истцом мероприятий, анализ соответствующих доказательств не приведен, также как и не обоснована возможность (невозможность) осуществления потребления тепловой энергии вновь построенным объектом без выполнения полного комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями на подключение.

Между тем объем мероприятий, подлежащих выполнению исполнителем, согласован сторонами в приложениях 7.2, 7.3 к названному договору, в приложении 7.5 определен расчет платы за подключение.

Так, в приложении 7.3 к договору предусмотрены следующие мероприятия, подлежащие выполнению исполнителем:

1. Подготовка и выдача условий подключения;

2. Согласование условий подключения с собственником источника тепловой энергии (котельная по ул. Монтерская, 3);

3. Разработка рабочей документации на:

- строительство участка трубопроводов тепловой сети от существующих тепловых сетей до границы земельного участка подключаемого объекта в соответствии с условиями подключения и предоставляемой заявителем, утвержденной в установленном порядке проектной документацией в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения объекта;

- реконструкцию насосной станции, расположенной по ул. Межевая, 76а.

4. Выполнение строительно-монтажных работ по пункту 3.

5. Проверка выполнения заявителем условий подключения.

6. Осуществление фактического подключения.

В приложении 7.5 плата за подключение к системе теплоснабжения, установленная для предприятия "Екатеринбургэнерго" постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 211-ПК в размере 5 474 312 руб. 72 коп. (с учетом НДС), определена с учетом расходов на подземную, канальную прокладку (1 474 212 руб.) и расходов на создание (реконструкцию) тепловых пунктов, в том числе на реконструкцию насосной станции по ул. Межевая, 76а ( 4 509 331 руб.).

В подтверждение факта выполнения мероприятий по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлен договор подряда от 23.12.2016 N 41-ДО/16, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017, справка ф.КС-3 на сумму 1035759,16 руб.

Техническим заданием к указанному договору подряда (приложение 1) предусмотрено осуществление строительно-монтажных работ по прокладке новой тепловой сети на участке от УТ1 до границы земельного участка подключаемого объекта - 2Д89мм протяженностью 37,5 м, в новом непроходном железобетонном канале из стальных труб.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных договором подключения к системе теплоснабжения мероприятий по согласованию условий подключения с собственником источника тепловой энергии (котельная по ул. Монтерская, 3), по осуществлению реконструкции насосной станции, расположенной по ул. Межевая, 76а.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что предприятием "Екатеринбургэнерго" осуществлено строительство участка трубопровода тепловой сети протяженностью 37,5 м от существующих тепловых сетей до границы земельного участка подключаемого объекта, реконструкция указанной насосной станции не производилась. При этом теплоснабжение введенного в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2018 здания гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой, расположенного по ул. Прониной,27 в г.Екатеринбурге, фактически осуществляется от котельной общества ТЭК "Чкаловский" (ул.Монтерская,3) без исполнения мероприятий по реконструкции насосной станции, договор теплоснабжения на строительные нужды от 23.10.2017, заключенный между обществом ТЭК "Чкаловский" и обществом МФ "Альта", расторгнут 10.12.2018, договор теплоснабжения в отношении введенного в эксплуатацию здания гостиницы заключен между обществом ТЭК "Чкаловский" и управляющей компанией - обществом УК "ЛайфГрупп".

Приведенные пояснения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (акт технической готовности тепловых сетей от 31.01.2017 со схемами сетей - т.1, л.д. 24-27; договор теплоснабжения на строительные нужды N 01-332/2017 от 23.10.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 - т.1, л.д. 33-61; отзыв общества ТЭК "Чкаловский", соглашение о расторжении договора N 01-332/2017 от 23.10.2017 - т.1, л.д.111,112; выписка из протокола общего собрания собственников помещений в здании гостиницы, расположенной по ул.Прониной,27 в г.Екатеринбурге, от 06.03.2019 о выборе способа управления, расторжении договора управления с обществом УК "ЛайфГрупп" и заключении с обществом УК "Созвездие" - т.1, л.д. 84-89; письмо общества МФ "Альта" от 09.12.2020 о наличии договора теплоснабжения с управляющей компанией - т.1, л.д. 81).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В общедоступной базе судебных актов "Картотека арбитражных дел", а также справочно-правовой системе "Консультант Плюс" размещены судебные акты по делам N А60-8558/2019, N А60-58586/2017, в которых установлено, что владельцем источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, является общество "ТЭК "Чкаловский" - единая теплоснабжающая организация. Письмом от 11.08.2016 N 959-ОС предприятие "Екатеринбургэнерго" уведомило общество "ТЭК "Чкаловский" о расторжении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2014 N 5-89 в связи со сменой владельца тепловых сетей, указав, что для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцу необходимо обратиться к обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания".

В суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что часть тепловых сетей от котельной по ул.Монтерская,3, являющейся источником теплоснабжения для здании гостиницы, расположенной по ул.Прониной,27, были переданы им обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания". Представитель ответчика также указал, что технологическое присоединение вновь возведенной гостиницы осуществлялось при участии не истца, а общества "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Согласно пункту 43 Правил N 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению N 2.

Пунктом 50 Правил N 787 также предусмотрено, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению N 2.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (пункты 36, 46,) определен перечень сведений и документов, представляемых при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности), в том числе подтверждающих подключение теплопотребляющих установок потребителя в установленном порядке к системе теплоснабжения.

С учетом изложенного, без надлежащего исследования приведенных доказательств, установления конкретного перечня мероприятий, выполненных истцом для осуществления технологического присоединения объекта ответчика, соотнесения их с установленным размером платы за подключение к системе теплоснабжения, без установления оснований фактического потребления с 2018 года тепловой энергии зданием гостиницы, расположенной по ул.Прониной, 27 в г.Екатеринбурге, обстоятельств заключения в отношении данного объекта в 2018 году договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (договор в материалах дела отсутствует, управляющая компания к участию в деле не привлекалась), в том числе документов о технологическом присоединении, представлявшихся при заключения данного договора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в полном объеме задолженности и неустойки, также как и вводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения неимущественных требований истца об обязании ответчика подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными.

Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании второго платежа по договору от 08.03.2016 N 44-ДО/16 в размере 2 873 656 руб. 36 коп., 7 023158 руб. 67 коп. пени за период с 06.06.2016 по 09.10.2020 также не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу положений пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 08.03.2016 N 44-ДО/16 определен порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение:

- 15% платы за подключение в сумме 862 096 руб. 91 коп., в том числе НДС, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения договора;

- 50% платы за подключение в сумме 2 873 656 руб. 36 коп., в том числе НДС, в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

-оставшаяся доля платы за подключение (35%) в сумме 2 011 559 руб. 45 коп., в том числе НДС, вносится в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заявителя, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Судом апелляционной инстанции указано, что из буквального толкования названного пункта установление предельного срока оплаты ставится в зависимость от даты подписания акта о подключении объекта только по третьему этапу оплаты. Производство оплаты по первым двум этапам определяется датой заключения договора, при этом формулировка "но не позднее даты фактического подключения" не свидетельствует о том, что возникновение обязанности по оплате поставлено в зависимость от фактического подключения объекта.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цели и существо законодательного регулирования договора о технологическом присоединении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Действительно, в рассматриваемом случае пунктом 29 Правил N 307 и пунктом 4.2 договора от 08.03.2016 N 44-ДО/16 предусмотрено внесение авансовых платежей, добровольное внесение которых заказчиком определяется датой заключения договора.

Вместе с тем, учитывая встречный характер обязательств общества МФ "Альта" по оплате услуг предприятия "Екатеринбургэнерго" и разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на предъявление требования об оплате возникает у сетевой организации только после осуществления со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению объектов заказчика.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 06.09.2021 по делу N 305-ЭС21-8682, от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570.

С учетом изложенного о нарушении своего нарушенного права на получение платы за технологическое присоединение истец мог узнать не ранее выполнения своих обязательств по договору, осуществления технологического присоединения. Соответственно для решения вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало установить данные обстоятельства, что при рассмотрении спора не было сделано, на что указано ранее в настоящем постановлении.

Ссылка суда апелляционной инстанции при отклонении довода истца об осуществлении фактического подключения к централизованной системе теплоснабжения вновь построенного здания гостиницы, расположенной по ул.Прониной, 27, только в конце 2018 года, на договор теплоснабжения от 23.10.2017 N 01-332/2017 не может быть признана обоснованной. Апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что названный договор заключался для строительных нужд до завершения строительства гостиницы, введенной в эксплуатацию в октябре 2018 года.

Применительно к выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика обеспечить доступ предприятию "Екатеринбургэнерго" на объект с целью проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истцом и ответчиком признается то обстоятельство, что в отношении гостиницы, расположенной по ул.Прониной,27, в установленном порядке не подписан акт о подключении к системе централизованного теплоснабжения, подтверждающий выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащий информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

При этом с 2018 года теплоснабжение указанного здания фактически осуществляется. Объект, определяемый застройщиком в договоре о подключении к системе теплоснабжения от 08.03.2016 N 44-ДО/16 как гостиница, указываемый на сайте управляющей компании (общество УК "Созвездие") в качестве комплекса жилых апартаментов "Гринвуд", заселен, проживающие в нем граждане являются конечными потребителями поставляемой тепловой энергии в виде коммунальной услуги теплоснабжения.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок при участии органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) с соблюдением требований пункта 42 Правил N 307, пунктов 2.4.2, 2.4.4, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212.

Указанное не может отвечать надлежащему технологическому присоединению объекта и потенциально влечет небезопасное использование потребителями своих энергопринимающих устройств.

Застройщик - общество МФ "Альта" решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-19263/2021 признан несостоятельным (банкротом).

Из сути позиции, занятой в настоящем деле застройщиком, следует его стремление снять с себя ответственность за безопасное и качественное теплоснабжение возведенного им объекта в части организации должного технологического присоединения к тепловым сетям, вместо того, чтобы в соответствии с предписываемым законом стандартом добросовестного поведения участника гражданского оборота исправить сложившуюся ситуацию совместными действиями с предприятием "Екатеринбургэнерго", обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания", обществом "ТЭК "Чкаловский".

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В этой связи, учитывая необходимость в защите интересов граждан по бесперебойному и безопасному теплоснабжению, суд округа полагает, что лицами, участвующими в деле, должны быть приняты меры по исправлению порока технологического присоединения возведенного объекта к сетям теплоснабжения, согласованию способа выполнения необходимых мероприятий для надлежащего технологического присоединения с учетом фактически сложившейся ситуации. В случае неурегулирования спора сторонами, вопрос должен быть рассмотрен судом.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного и приведенных положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-19263/2021 общество МФ "Альта" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, суд кассационной инстанции усматривает основания для оставления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предприятия "Екатеринбургэнерго" в части взыскания 2 873 656 руб. 36 коп. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, 7 023 158 руб. 67 коп. пени за период с 06.06.2016 по 09.10.2020 следует Названное требование предприятия "Екатеринбургэнерго" может быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества МФ "Альта".

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта в части неимущественных требований требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-50724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Альта" 2 873 656 руб. 36 коп. долга, 7 023 158 руб. 67 коп. пени за период с 06.06.2016 по 09.10.2020 оставить без рассмотрения.

В оставшейся части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных