Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-6903/21 по делу N А07-6297/2019

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А07-6297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос", должник) Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-6297/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом "Лотос" Кильмяковой Р.Р. - Мамедова Б.Е. (доверенность от 06.09.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в отношении общества "Лотос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 в отношении общества "Лотос" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. 25.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать от бывшего руководителя должника - Куликова Игоря Васильевича документацию, отражающую экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения (перечень приведен во вводной части обжалуемых судебных актов, с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 (с учетом определения суда от 16.07.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно перераспределено бремя доказывания по делу; Куликовым И.В. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся у иного лица, как и доказательств их утраты и проведения мероприятий по восстановлению утраченных документов. По мнению конкурсного управляющего, привлечение к субсидиарной ответственности не исключает его права на истребование документации общества.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных судами обстоятельств данного спора, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2019 директором должника являлся Куликов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Лотос" Кильмякова Р.Р. обратилась к руководителю данного предприятия Куликову И.В. с запросом о предоставлении ему документации должника; поскольку таковой удовлетворен не был, конкурсный управляющий предъявил соответствующее требование в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд.

Куликов И.В. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему направлены по почте и переданы многочисленные договоры с контрагентами, переписка должника и иные документы, что подтверждается описью почтового вложения от 09.12.2020 и квитанцией о направлении РПО N 80110155133341, также был направлен ответ на запрос о невозможности предоставления некоторых позиций документов ввиду их фактического отсутствия от 09.12.2020 N 1.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска обисполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающей на неисполнении Куликовым И.В. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения Куликова И.В. относительно передачи им части требуемых документов, невозможности передачи иной документации, ввиду ее фактического отсутствия, исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства, суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Кильмяковой Р.Р. требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не установили наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя должника к исполнению такой обязанности.

Ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-6297/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" Кильмяковой Роксаны Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова