Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12686/21 по делу N А07-6297/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-6297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-6297/2019 об отказе в истребовании документов.

В судебном заседании приняла участие представитель Куликова Игоря Васильевича - Аверьянова О.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 232023864, ОГРН 1090280029300) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. 25.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать от бывшего руководителя должника - Куликова Игоря Васильевича документацию, отражающую экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований от 27.01.2021 конкурсный управляющий просил истребовать следующую документацию (том 2, л.д. 33-35):

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Барни":

1. Информационная База 1С на электронном носителе;

2. Книга покупок-продаж;

3. Оригиналы кадровых приказов 2014-2016 года;

4. Оригиналы трудовых договоров 2014-2016 года;

5. Оригиналы табелей учета рабочего времени 2014-2016 года;

6. Оригиналы расчетных ведомостей 2014-2016 года;

7. Оригиналы кассовых книг 2014-2016 года;

8. Оригиналы отчета кассира 2014-2016 г.;

9. Оригиналы журналов регистрации кассовых документов 2014-2016 год;

10. Оригиналы авансовых отчетов 2014-2016 года;

11. Оригиналы выписок банка 2014-2016 года;

12. Оригиналы журналов учета платежных поручений 2014-2016 года;

13. Оригиналы актов сверок 2014-2016 года;

14. Оригиналы журналов учета поступлений от поставщиков (в т.ч. приходные товарные накладные акты и т.д.) 2014-2016 г

15. Оригиналы журналов учета реализаций 2014-2016 г;

16. Оригиналы журналов учета ТМЦ и ОС, товарные отчеты и т.д. 2014-2016 г;

17. Оригиналы договоров с поставщиками и покупателями за период 2014-2016 г.;

18. Оригиналы журналов учета регистров бухгалтерского и налогового учета за период 2014-2016 г.г. (в т.ч. книги учета доходов и расходов по УСН, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки и прочие регистры учета и расчета);

19. Оригиналы журналов учета бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2014-2016 гг.;

20. Оригиналы статистической отчетности, отчетность в ПФР РФ за период 2014-2016 гг.;

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос":

21. Информационная База 1С на электронном носителе;

22. Книга покупок-продаж;

23. Оригинал свидетельства о гос. Регистрации ЮЛ;

24. Оригиналы свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ;

25. Оригинал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

26. Оригинал устава со всеми изменениями и дополнениями, решения единственного участника, в т.ч. или протоколы собраний участников, все свидетельства о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет;

27. Справка из органов статистики;

28. Печать ООО "Лотос"

29. Внутренние документы ООО "ЛОТОС", подтверждающие полномочия руководящих органов, в том числе положение об общем собрании участников, положение об исполнительном органе, наблюдательном совете,

30. Копия регистрационного дела;

31. Расширенная выписка ЕГРЮЛ;

32. Документы, подтверждающие обязательства и права, перешедшие ООО "Лотос";

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Барс":

33. Информационная База 1С на электронном носителе;

34. Книга покупок-продаж;

35. Оригинал свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

36. Оригинал приказа директора N 1;

37. Оригинал приказа директора N 27-1;

38. Оригинал уведомления о регистрации в качестве страхователя в ФСС РФ и о размере страховых взносов ООО "Барс";

39. Оригинал уведомления о смене объекта упрощенной системы налогообложения ООО "Барс";

40. Оригинал уведомления о постановке на учет обособленного подразделения ООО "Барс";

41. Оригинал уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД ООО "Барс";

42. Оригинал уведомления о постановке на учет обособленного подразделения ООО "Барс";

43. Оригиналы кадровых приказов ООО "Барс" 2014-2016 года;

44. Оригиналы Трудовых договоров ООО "Барс" 2014-23016 года;

45. Оригиналы табелей учета рабочего времени ООО "Барс" 2014-2016 года;

46. Оригиналы расчетных ведомостей ООО "Барс" 2014-2016 года;

47. Оригиналы кассовых книг ООО "Барс" 2014-2016 года;

48. Оригиналы отчетов кассира ООО "Барс" 2014-2016 года;

49. Оригиналы журналов регистрации кассовых документов ООО "Барс" 2014-2016 года;

50. Оригиналы авансовых отчетов ООО "Барс" 2014-2016 года;

51. Оригиналы выписок банка ООО "Барс" 2014-2016 года;

52. Оригиналы журналов учета платежных поручений ООО "Барс" 2014-2016 года;

53. Оригиналы Актов сверок ООО "Барс" 2014-2016 года;

54. Оригиналы журналов учета поступлений от поставщиков (в т.ч. приходные товарные накладные, акты и т.д.) ООО "Барс" 2014-2016 года;

55. Оригиналы журналов учета реализаций ООО "Барс" 2014-2016 года;

56. Оригиналы журналов учета ТМЦ и ОС, товарные отчеты и т.д. ООО "Барс" 2014-2016 года;

57. Оригиналы договоров с поставщиками и покупателями ООО "Барс" за период 2014-2016 года;

58. Оригиналы журналов учета регистров бухгалтерского и налогового учета за период 2014-2016 г.г. (в т.ч. книги учета доходов и расходов по УСН, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки и прочие регистры учета и расчета ООО "Барс");

59. Оригиналы журналов учета Бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2014-2016 г.г. ООО "Барс";

60. Оригиналы Статистической отчетности, отчетность ПФР РФ за период 2014-2016 г.г. ООО "Барс".

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что нахождение документации должника у руководителя презюмируется нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем, на Куликова И.В. возложена обязанность предоставления доказательств отсутствия соответствующей документации в наличии или невозможности ее предоставления. Конкурсный управляющий полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности не исключает его права на истребование документации общества. По мнению управляющего, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением N б/н единственного учредителя от 28.06.2016 г. ООО "Барна" (ИНН 0278161829), ООО "Барс" (ИНН 0278178212), ООО "Сервис кухня" (ИНН 0278178220) реорганизованы путем присоединения к ООО "Лотос" (ИНН 2320230864), которому перешли все права и обязанности вышеуказанных обществ. Сведения о реорганизации ООО "Барна" и ООО "Барс" отображены в ЕГРЮЛ.

Согласно решению б/н от 18.11.2016 г. единственным учредителем ООО "Сервис кухня" принято решение об отмене ранее принятого решения о слиянии. Сведения об отсутствии реорганизации отображены в выписке ЕГРЮЛ.

Решением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2019 директором должника являлся Куликов Игорь Васильевич.

Временный управляющий Кильмякова Р.Р. направила в адрес Куликова И.В. запросы о предоставлении первичной бухгалтерской документации должника, в том числе сведения по дебиторам (том 1, л.д. 12-13).

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника в судебном порядке, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, не исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании от 12.05.2021 ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывал, что конкурсному управляющему направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами, переписка должника и иные документы, что подтверждается описью почтового вложения от 09.12.2020 и квитанцией о направлении РПО N 80110155133341, также направлен ответ на запрос о невозможности предоставления некоторых позиций документов ввиду их фактического отсутствия N 1 от 09.12.2020 (том 2, л.д. 21-24). Вся документация отправлена по почте конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего часть документов передана ему путем направления по почте. Вместе с тем, среди переданных документов отсутствуют документы, указанные в уточненном заявлении от 27.01.2021, о чем составлен акт N 127051/16-12 от 16.12.2020, заверенный работником почтовой связи (том 2, л.д. 33-35, 37-44).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у бывшего директора должника документы были переданы конкурсному управляющему, доказательства наличия иных документов у Куликова И.В. не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Факт того, что именно Куликов Игорь Васильевич являлся лицом, обязанным передать документацию должника, не оспаривается.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчиком исполнена обязанность по передаче документации должника не в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства того, что часть документации должника на 145 позиций направлена почтовым вложением конкурсному управляющему (том 2, л.д. 21-24).

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанного лица, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи.

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация, имущество и сведения имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника у ответчика отказано правомерно.

Основания отсутствия документов у руководителя, в том числе, базы 1СБухгалтерия, могут быть предметом рассмотрения иного обособленного спора, в частности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках которого и подлежит установлению обязанность руководителя по сохранности документов и имущества общества, восстановлению документов в случае их утраты.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-6297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Кильмяковой Роксаны Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев