Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-9805/21 по делу N А50-26473/2020

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А50-26473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-26473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Сологуб Л.В. (доверенность от 28.01.2021 N 141/04/07-821).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому региональному общественному фонду поддержки военных традиций "Катюша" (далее - фонд "Катюша", ответчик) о взыскании 33 971 руб. 71 коп. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 03-04-59-03-01 за май 2019 года, сентябрь 2019 года - май 2020 года.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, здание, расположенное по адресу:

г. Пермь, ул. Сибирская, д. 59, входит в состав объектов Министерства обороны Российской Федерации и обслуживается истцом. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплачивает услуги ресурсоснабжающих организаций в полном объеме. Поскольку ответчик, являющийся арендатором расположенного по названному адресу недвижимого имущества (договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления 01.09.2016 N 141/3/4/АИ-53 между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и фондом "Катюша"), спорные услуги не оплачивает, истец несет убытки.

Заявитель обращает внимание на то, что потребление коммунальных услуг ответчиком не оспаривалось, несмотря на то, что договор на возмещение затрат не был заключен на новый срок, между сторонами возникли фактические договорные отношения, и в силу положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора следовало исходить из условий ранее заключенного договора. Факт потребления энергоресурсов является основанием для возмещения ответчиком стоимости оплаченного истцом ресурса без заключения договора (как неосновательного обогащения).

Учреждение не согласно с применением судами правовых позиций, определенных постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, поскольку считает иными обстоятельства рассматриваемого спора. Учреждение полагает, что в настоящем споре неосновательное обогащение собственника отсутствует, поскольку коммунальные услуги, поставленные ресурсоснабжающими организациями, были оплачены со стороны собственника путем доведения соответствующих лимитов ответственному за содержание имущества лицу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Заявитель указывает, что возложение обязанности по уплате задолженности на учреждение, влечет образование факта двойной оплаты по одному объекту собственником за счет федерального бюджета, поскольку собственник уже осуществил оплату услуг (путем оплаты услуг поставщика по доведенным лимитам бюджетных обязательств ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

В отзыве на кассационную жалобу фонд "Катюша" просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До даты судебного заседания от фонда "Катюша" через систему "Мой Арбитр" получено ходатайство о рассмотрении без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и фондом "Катюша" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 01.09.2016 N 141/3/4/АИ-53 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 59, лит. А: помещение N 6 (подвал) площадью 53,5 кв. м, помещение N 6 (1 этаж) площадью 85,2 кв. м, помещение 39 (1 этаж) площадью 57,2 кв. м, помещение N 3 (2 этаж) площадью 88 кв. м, помещение N 34 (3 этаж) площадью 16,2 кв. м, для дальнейшего использования в целях осуществления уставной деятельностью в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно организациями, предоставляющими указанные услуги.

Как указал истец, 31.05.2019 ответчику направлен проект договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 03-04-59-03-01.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору N 03-04-59-03-01 истец обязуется обеспечить, организовать предоставление ответчику коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по энергоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, надлежащего качества, в полном объеме в течение срока договора.

Ссылаясь на то, что ответчику в мае 2019 года, сентябре 2019 года - мае 2020 года истцом оказаны коммунальные услуги, которые с учетом выставленных счетов последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 971 руб. 71 коп., ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Судами установлено и из материалов дела следует, спорным недвижимым имуществом ответчик пользуется на основании договора аренды от 01.09.2016, спорные помещения, в отношении которых истец оказывал в спорный период коммунальные услуги, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за арендодателем - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в спорный период соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком, в том числе, и договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на наличие между сторонами заключенного договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 03-04-59-03-01 судами во внимание, поскольку, как указал сам истец и следует из материалов дела, договор прекратил свое действие 30.04.2019, спорным же периодом является - май 2019 года, сентябрь 2019 года - май 2020 года. Доказательства заключения договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества на спорный период отсутствуют. Сам по себе факт направления проекта договора о возмещении затрат арендатору без его акцепта последним не может служить основанием для взыскания с него требуемой задолженности.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства возникновения между истцом и ответчиком фактических договорных отношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.09.2016 N 141/3/4/АИ-53, счета, приняв во внимание вышеизложенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив, что фонд "Катюша" является арендатором спорного нежилого помещения, договор поставки коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и арендатором нежилых помещений не заключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на лице, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения (арендодателе), в связи с чем требования учреждения признали необоснованными и в их удовлетворении отказали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем споре неосновательное обогащение собственника отсутствует, поскольку коммунальные услуги, поставленные ресурсоснабжающими организациями, были оплачены со стороны собственника путем доведения соответствующих лимитов ответственному за содержание имущества лицу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не опровергает правильности вывода судов о наличии права требования возможных расходов на содержание арендованного имущества только у арендодателя, которым истец не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу N А50-26473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов