Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-10718/21 по делу N А50-26473/2020

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А50-26473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Филимонова Л.В., паспорт, протокол от 06.05.2019 N 2,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021

по делу N А50-26473/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Пермскому региональному общественному фонду поддержки военных традиций "Катюша" (ОГРН 1145958033539, ИНН 5906999447),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому региональному общественному фонду поддержки военных традиций "Катюша" (далее - ответчик, ПРОФ "Катюша") о взыскании 33 971 руб. 71 коп. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 03-04-59-03-01 за май 2019 года, сентябрь 2019 года - май 2020 года.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, не согласившись с указанным решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что арбитражным судом

не дана оценка доводам истца об осуществленной оплате ресурсоснабжающим организациям по договорам поставки коммунальных ресурсов в отношении спорного объекта в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, что привело к применению норм, не подлежащих применению. Заявитель указывает, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само бремя содержания не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. ПРОФ "Катюша", как потребитель оказанных услуг, является лицом, обязанным осуществить оплату задолженности за полученные услуги. Учитывая, что собственником объекта на содержание указанного объекта недвижимости уже были выделены лимиты бюджетных обязательств, подведомственной ему организации, взыскание потребленных коммунальных услуг с правообладателя повлечет двойное взыскание (оплату) в отношении одного объекта. Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая несение бремени содержания имущества, является диспозитивной. Так, по общему правилу при передаче имущества в аренду, бремя содержания в виде поддержания имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества возлагается на арендатора (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Учитывая, что оплата по коммунальным услугам производилась ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств, между арендатором и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был заключен договор на возмещение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 03-04-59-03-01, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязано обеспечить предоставление ПРОФ "Катюша" коммунальных услуг, ПРОФ "Катюша" - возместить стоимость оказанных услуг, сроком действия с 01.04.2017 по 30.04.2019. Предоставление услуг истцом и получение данных услуг ответчиком в рамках ранее заключенного договора продолжалось в мае 2019 года, сентябре 2019 года - мае 2020 года.

Несмотря на то, что договор на возмещение затрат не был заключен на новый срок, между сторонами возникли фактические договорные отношения, и в силу положений пункта 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора следовало исходить из условий ранее заключенного договора. Отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием для уплаты ответчиком потребленного ресурса без заключения договора (как неосновательного обогащения).

Ссылка суда на судебное решение по делу N А50-10208/2020 не состоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в виду того, что учреждение не являлось участником указанного дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседания не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и ПРОФ "Катюша" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/4/АИ-53 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 59, лит. А: помещение N 6 (подвал) площадью 53,5 кв. м, помещение N 6 (1 этаж) площадью 85,2 кв. м, помещение 39 (1 этаж) площадью 57,2 кв. м, помещение N 3 (2 этаж) площадью 88 кв. м, помещение N 34 (3 этаж) площадью 16,2 кв. м, для дальнейшего использования в целях осуществления уставной деятельностью в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно организациями, предоставляющими указанные услуги.

Как указал истец, 31.05.2019 ответчику направлен проект договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 03-04-59-03-01.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору N 03-04-59-03-01 истец обязуется обеспечить, организовать предоставление ответчику коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по энергоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, надлежащего качества, в полном объеме в течение срока договора.

Ссылаясь на то, что ответчику в мае 2019 года, сентябре 2019 года - мае 2020 года истцом оказаны коммунальные услуги, которые с учетом выставленных счетов последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 971 руб. 71 коп., ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций руководствовался статьями 308, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из того, что ПРОФ "Катюша" является арендатором спорного нежилого помещения, договор поставки коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и арендатором нежилых помещений не заключен, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на лице, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения (арендодателе).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, предусмотренная пунктом 3.2.18 договора аренды, заключенного между департаментом по управлению муниципальным имуществом и региональной общественной организации, и вытекающая из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с арендодателем (собственником помещения), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы соответствуют практике рассмотрения споров, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Как верно указал суд первой инстанции, спорным недвижимым имуществом ответчик пользуется на основании договора аренды от 01.09.2016, спорные помещения, в отношении которых истец оказывал в спорный период коммунальные услуги, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за арендодателем - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в спорный период соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком, в том числе и договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества. Ссылка истца на наличие между сторонами заключенного договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 03-04-59-03-01 оправдано не принята судом во внимание, поскольку, как указал сам истец и следует из материалов дела, договор прекратил свое действие 30.04.2019, спорным же периодом является - май 2019 года, сентябрь 2019 года - май 2020 года. Доказательства заключения договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества на спорный период отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт направления проекта договора о возмещении затрат арендатору без его акцепта последним не может служить основанием для взыскания с него требуемой задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и арендатором помещения сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на правовую позицию, которая была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу " А73-6824/2014, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Апелляционный суд считает ошибочной данную ссылку третьего лица, поскольку в названном определении рассмотрена иная фактическая и правовая ситуация, а именно взыскание стоимости электрической энергии, потребленной владельцем объектов коммунальной инфраструктуры, используемых им в своей производственной деятельности. Как указано в данном определении Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае суды установили, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги, и, следовательно, при таких обстоятельствах судам надлежало определить фактического пользователя объектами коммунального хозяйства и надлежащего плательщика за поставленную на эти объекты электрическую энергию.

Таким образом, обстоятельства указанного дела, не аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным судом в настоящем споре, так как объектами энергоснабжения, переданными в аренду, являлись помещения, используемые ответчиком для своей деятельности, а не для предоставления коммунальных услуг.

Ссылка третьего лица на осуществление оплаты ресурсоснабжающим организациям по договорам поставки коммунальных ресурсов в отношении спорного объекта в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N А50-26473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова