Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-8846/21 по делу N А60-34097/2020

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А60-34097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-34097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Самборская С.В. (доверенность от 07.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" - Ситник Д.А. (доверенность от 03.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" (далее - общество "СК "ПроектИнвестСтрой") с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.08.2019 N 26.9.2/2-П в сумме 22 518 876 руб. 45 коп., суммы неотработанного аванса в сумме 13 041 681 руб. 48 коп.

Общество "СК "ПроектИнвестСтрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Восток" убытков по договору подряда в сумме 21 339 755 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астрея", общество с ограниченной ответственностью "ОСЗ".

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "СК"ПроектИнвестСтрой" в пользу общества "Восток" 35 560 557 руб. 93 коп., в том числе 22 518 876 руб. 45 коп. - убытки, 13 041 681 руб. 48 коп. - неотработанный аванс, а также 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "ПроектИнвестСтрой" просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось законных оснований для взыскания с общества убытков в сумме 22 518 876 руб. 45 коп. Заявитель отмечает, что акты формы КС-2 подписаны обществом "Восток" без замечаний и возражений, следовательно в силу положений пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора общество "Восток" лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), даже в случае наличия таковых. Заявитель отмечает, что только в отношении акта формы КС-2 N 16 общество "Восток" имеет право ссылаться на явные недостатки, если таковые имеются, поскольку заказчик указал перечень выявленных недостатков. Кроме того, заявитель полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью ПП "Стройэлектросервис" от 10.06.2020 N 06/20 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а также с учетом следующего. В заключении специалистом установлены работы, не являющиеся недостатками, стоимость которых не может быть предъявлена к взысканию с общества "СК "ПроектИнвестСтрой" ввиду отсутствия виновных и противоправных действий со стороны общества, скрытые недостатки специалистом не установлены и не подтверждены в надлежащем порядке. Более того, в досудебном порядке техническое заключение (заключения специалиста) от 10.06.2020 N 06/20 в адрес общества "СК "ПроектИнвестСтрой" не направлялось.

Также заявитель не согласен с требованием истца о взыскании с подрядчика 13 041 681 руб. 48 руб., полагает, что неподписание акта формы КС-2 от 30.04.2020 N 16 обществом "Восток" не свидетельствует о том, что объемы работ по данному акту фактически не выполнены. Заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое выполнение работ по акту формы КС-2 от 30.04.2020 N 16. Кроме того, заявитель отмечает, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора подряда, требование общества "Восток" о возврате выплаченного аванса безосновательно.

Далее заявитель не согласен с утверждением истца по первоначальному иску о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" работ по устранению недостатков, поскольку договором подряда не предусмотрено право общества "Восток" самостоятельно производить устранение недостатков. Также заявитель критически относится к представленным обществом "Восток" актам формы КС-2 и КС-3 N 1-9. Отмечает, что объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Астрея", существенно превышают общие объемы первого этажа.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованным довод общества "Восток" о выявлении недостатков в период гарантийного срока как противоречащий положениям пункта 5.1 договора, пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, по мнению заявителя, общество "Восток" необоснованно включило в состав требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, учитывая, что общество "Восток" имеет право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" за подрядные работы, в случае, если оплата произведена.

Также заявитель отмечает, что заключением судебной экспертизы установлены недостатки работ, которые общество "СК "ПроектИнвестСтрой" не выполняло, а именно работ по обустройству водопровода и канализации, следовательно взыскание судами убытков по дефектам, которые не относятся к работам общества "СК "ПроектИнвестСтрой", является необоснованным.

Общество "Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "СК "ПроектИнвестСтрой" (подрядчик) и обществом "Восток" (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2019 N 26.9.2/2-П, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте генподрядчика в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией на объекте - многоэтажный жилой дом 26.9.2 блока 26.9 квартал N 26 района "Академический" г. Екатеринбурга из состава объекта: комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга".

Согласно пункту 1.4 договора, графику производства работ окончание производства работ - 31 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определена в сумме 73 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии со сроками производства работ, которые установлены в графике производства работ (приложение 3 к договору), строительными нормами и правилами, а также полученными в ходе выполнения работ указаниями генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора генподрядчик обязан передать подрядчику по соответствующему акту, подписанному генподрядчиком и подрядчиком, на период проведения работ на объекте и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. Под строительной площадкой в терминах договора понимается земельный участок с определенным кадастровым номером.

В связи с тем, что подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, не соблюдал требования к качеству выполнения работ, генподрядчик, сославшись на ранее отправленные в адрес подрядчика письма от 21.01.2020, от 19.02.2020, от 27.02.2020, от 12.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 25.03.2020, от 29.04.2020, направил в адрес подрядчика уведомление от 12.05.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 17.1 договора.

На дату расторжения договора подрядчику было перечислено 36 367 443 руб. 42 коп., до момента одностороннего отказа генподрядчика выполнено работ на сумму 23 325 761 руб. 94 коп., размер неотработанного аванса составил 13 041 681 руб. 48 коп.

Генподрядчик 10.06.2020 направил в адрес подрядчика претензию о возврате неотработанного аванса, возмещении генподрядчику 23 041 088 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением N 06/20, составленным экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью ПП "Стройэлектросервис".

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на неправомерный односторонний отказ генподрядчика от договора подряда. Доказывая отсутствие своей вины, причиной несвоевременного выполнения работ указал ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по передаче подрядчику фронтов работ, непригодность помещений для выполнения работ подрядчиком. В связи с указанным общество "СК "ПроектИнвестСтрой" заявило требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, связанных с несением расходов на закупку материалов для выполнения работ на сумму 21 339 755 руб. 63 коп. и требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 249 705 руб. 69 коп., основанной на расчете заложенной в договоре подряда рентабельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом выводов по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа генподрядчика от договора подряда, доказанности наличия на стороне генподрядчика убытков, связанных с необходимостью устранения допущенных подрядчиком недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов в части правомерности одностороннего отказа генподрядчика от договора подряда, о взыскании с ответчика неотработанного аванса, об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков, связанных с несением расходов на закупку материалов для выполнения работ, и требований о взыскании упущенной выгоды являются законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков выполнения работ и несоблюдением требований по качеству работ.

Суды обоснованно отклонили доводы общества "СК "ПроектИнвестСтрой" о том, что задержка сроков производства работ произошла не по вине подрядчика.

Из представленной подрядчиком переписки (письма от 02.10.2019, от 21.10.2019, от 01.11.2019, от 11.11.2019, от 12.11.2019, от 19.11.2019, от 15.01.2020, от 14.02.2020) суды установили, что подрядчик неоднократно извещал генподрядчика об отсутствии стройготовности объекта для выполнения отделочных работ, указывал на несвоевременную передачу фронта работ смежными подрядными организациями, на несвоевременный пуск тепла.

Вместе с тем, суды выявили, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, принял стройплощадку без акта, выставлял акты выполненных работ за все периоды осуществления работ, работы подрядчиком фактически не приостанавливались, выполнялись в октябре и ноябре 2019 г. и в остальной зимний период, несмотря на указание в письмах подрядчика на отсутствие теплового контура на объекте.

Таким образом, учитывая, что общий журнал работ, который в обязательном порядке ведется в ходе строительства объекта, подтверждающий хронологию работ, в материалы дела представлен не был, с письменным ходатайством об его истребовании у заказчика ответчик к суду не обращался, вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы на основании исполнительной документации, подтверждающей хронологию выполнения работ, для проверки своих доводов перед судом не ставил, суды пришли к верному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общество "Восток" вправе отказаться от исполнения договора, а подрядчик лишен права требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отказ генподрядчика от договора подряда от 26.08.2019 N 26.9.2/2-П.

Далее суды установили, что на дату расторжения договора подрядчик имел перед генподрядчиком задолженность по неотработанному авансу в сумме 13 041 681 руб. 48 коп.

Суды выявили, что на момент одностороннего отказа от договора подряда стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ составила 23 325 761 руб. 94 коп., при этом в качестве аванса ответчику было перечислено 36 367 443 руб. 42 коп.,

Таким образом, неотработанная часть аванса в сумме 13 041 681 руб. 48 коп. обоснованно взыскана судами как неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "СК "ПроектИнвестСтрой" о взыскании с общества "Восток" убытков, связанных с несением расходов на закупку материалов для выполнения работ на сумму 21 339 755 руб. 63 коп., суды пришли к выводу о том, что общество "СК "ПроектИнвестСтрой" не доказало свои требования по убыткам за материалы, поскольку из представленных товарных накладных невозможно определить, для какого объекта и по каким обязательствам составлены накладные, следовательно представленные накладные не могут быть положены в обоснование требований общества "СК "ПроектИнвестСтрой".

Суды приняли во внимание, что договор подряда заключен 26.08.2019, представленные договоры с поставщиками заключены до заключения договора подряда, что свидетельствует о деятельности подрядчика на иных строительных объектах - договор поставки от 07.07.2019 N 22 (ООО "ТК "Партнер Строй); - договор поставки от 02.07.2019 N 69 (ООО ГК "А-Стейн"); - договор поставки от 20.08.2019 N 106/ЕС/2019 (ООО "СтройбазаN 1-Екатеринбург").

Суды установили, что общество "СК "ПроектИнвестСтрой" выполнило работы на сумму 23 163 918 руб. 62 коп., представленные товарные накладные совпадают с периодом выполнения работ по договору подряда, с учетом чего пришли к выводу о том, что данные материалы были оплачены по принятым работам на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 249 705 руб. 69 коп., основанной на расчете заложенной в договоре подряда рентабельности, суды, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к верному выводу о том, что право общества "СК "ПроектИнвестСтрой" нарушено не было, истец правомерно отказался от договора ввиду наличия нарушений обязательств со стороны подрядчика.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "СК "ПроектИнвестСтрой" о незаконности выводов судов о том, что недостатки выявлены генподрядчиком в пределах гарантийного срока, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком по первоначальному иску положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, касающиеся отмеченных ранее обстоятельств, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований общества "Восток" о взыскании с общества "СК "ПроектИнвестСтрой" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.08.2019 N 26.9.2/2-П, в сумме 22 518 876 руб. 45 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, по общему правилу при взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принятым судом заключениям экспертов в состав стоимости устранения недостатков в части проведенных работ включен налог на добавленную стоимость.

Определяя сумму убытков в размере, установленном заключением эксперта и с учетом налога на добавленную стоимость, суды не выяснили вопрос о наличии/отсутствии у общества "Восток" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, проверка указанных обстоятельств является обязательной для разрешения спора в части размера требований общества "Восток" о взыскании убытков.

Далее суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, общество "СК "ПроектИнвестСтрой", в числе прочего указывало на то, что заключением эксперта установлены недостатки работ, которые общество "СК "ПроектИнвестСтрой" не выполняло, а именно работ по обустройству водопровода и канализации.

Оценка возражениям ответчика судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Как следует из таблицы N 3 (приложение к заключению эксперта N 53/21) обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" устранены следы протечек на плитке в санузлах, потемнение затирки швов, стойкий запах канализации, вздутие кромок ламината в результате затоплений в отдельной квартире (пункты 25, 26 таблицы).

Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между протечками и работами, выполненными обществом "СК "ПроектИнвестСтрой", при исследовании материалов дела, в частности договора подряда в совокупности с дополнительными соглашениями, актами КС - 2, судами не устанавливаось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-34097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" убытков в сумме 22 518 876 руб. 45 коп. и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-34097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова