Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 309-ЭС22-4851 по делу N А60-34097/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 309-ЭС22-4851 по делу N А60-34097/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-34097/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.08.2019 N 26.9.2/2-П в сумме 22 518 876 рублей 45 копеек, неотработанного аванса в сумме 13 041 681 рубля 48 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) о взыскании убытков по указанному договору подряда в сумме 21 339 755 рублей 63 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Астрея", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований общества о взыскании убытков и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 702, 708, 715, 716, 718, 719, 720, 721, 753, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты досудебной и судебной экспертиз, установив, что компанией (подрядчик) нарушены сроки выполнения работ и не соблюдены требования к качеству работ, вследствие чего общество (генподрядчик) правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить неотработанный аванс, признав доказанным наличие на стороне генподрядчика убытков, связанных с необходимость устранения допущенных подрядчиком недостатков работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска компании о взыскании расходов на закупку материалов и упущенной выгоды по заключенным договорам субподряда, суды исходили из недоказанности заявленных требований и нарушения обязательств по спорному договору со стороны подрядчика.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части правомерности одностороннего отказа общества от договора подряда, взыскания с компании неотработанного аванса, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и оставил принятые по делу судебные акты без изменения в указанной части.

Вместе с тем суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований общества о взыскании убытков, указав на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало выяснить наличие (отсутствие) у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, сумма которого включена в стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также должным образом проверить доводы компании о том, что ряд недостатков относится к работам по обустройству водопровода и канализации, которые компания не выполняла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова