Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-9375/21 по делу N А50-15036/2015

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А50-15036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-15036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИСП") о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.069.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме, об обязании ответчика сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер".

Решением суда от 08.02.2016 требования удовлетворены, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.06.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 3, признан недействительным, на ответчика возложена обязанность сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию по указанному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 заявление истца удовлетворено частично, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за неисполнение судебного акта 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о прекращении исполнения судебного решения об обязании его сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 3, прекращении начисления неустойки за неисполнение судебного решения с 01.01.2020.

Определением от 20.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества "ИСП" о прекращении исполнения решения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс", так как с 01.02.2021 ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 произведена замена ответчика общества "ИСП" на общество "Т Плюс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит определение от 28.06.2021 и постановление от 06.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления о замене ответчика отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления процессуальной замены ответчика в связи с истечением срока на предъявление исполнительных листов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о перерыве срока предъявления исполнительных листов по делу N А50-15036/2015 к принудительному исполнению в силу частичного исполнения должником судебных актов. Кроме того, общество "Т Плюс" полагает, что судами не дана оценка недобросовестным действиям общества УК "ТВМ", обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 10.03.2021 общество "ИСП" прекратило деятельность 01.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Т Плюс".

В связи с изложенным истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по делу с общества "ИСП" на общество "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "ИСП" 01.02.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Т Плюс", суды правомерно сочли, что ответчик по настоящему делу подлежит замене на его правопреемника - общество "Т Плюс".

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества "Т Плюс" об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Суды пришли к правильному выводу о том, что фактические действия по согласованию проекта прибора учета и обеспечения доступа в помещения для установки прибора учета, поименованные истцом в представленных в материалы дела письмах ответчика от 24.09.2018, от 03.12.2018, от 30.07.2019, являются действиями, направленными на ввод в эксплуатацию узла учета.

При этом суды приняли во внимание, что в поименованных письмах сам ответчик указывает на то, что его действия направлены на исполнение судебных актов о вводе в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, в том числе судебного акта по рассматриваемому делу - о вводе в эксплуатацию ОДПУ на объекте по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 3.

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам общества "Т Плюс" вышеуказанные фактические действия подтверждают добровольное совершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения по настоящему делу (ответчик просил обеспечить доступ в подвальные помещения для установки прибора учета, просил представить проекты и паспорта для внесения изменений в документацию на установку прибора учета, на принятие участия представителей истца в установке прибора учета, о допуске для демонтажа приборов учета для последующего монтажа приборов по вновь разработанным техническим проектам коммерческих узлов учета).

С учетом изложенного суды на основании подпункта 2 пункта 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о состоявшемся перерыве срока предъявления исполнительных листов по делу N А50-15036/2015 к принудительному исполнению в силу частичного исполнения должником судебных актов.

При этом, как верно отметили суды, перечисленные добровольные действия ответчика свидетельствуют как о частичном исполнении решения суда, так и об отсутствии у истца безусловной необходимости получать исполнительный лист для предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Иное означало бы ограничение права истца на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание доводы истца о частичном исполнении ответчиком обязательств в части уплаты взысканной с него неустойки за неисполнение судебного акта в результате зачета по встречным требованиям сторон.

Согласно пояснениям истца, все указанные зачеты ответчиком проведены в актах сверки с истцом, 18.09.2018 сторонами подписано соглашение - сальдирование обязательств по проведенным сторонами зачетам, которые проводились сторонами на протяжении 2017-2021 г. Ответчиком сделки о зачете не оспаривались. Соответственно, все действия истца в части взыскания неустойки являлись добросовестными, основанными на законе, исполнение судебного акта осуществлялось должником добровольно.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно исходили из того, что злоупотребления правом истцом не допущено, правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-15036/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова