Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-3289/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-15036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ": Земляков С.Е., доверенность от 10.05.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Вяткина В.В., доверенность от 15.01.2016 N 114, паспорт;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15036/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"

о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме, об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) с иском о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.06.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме; об обязании ООО "ИнвестСпецПром" сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение от 08.02.2016 оставлено в силе.

06 мая 2016 года ООО УК "ТВМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестСпецПром" денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 заявление ООО УК "ТВМ" о взыскании денежных на оплату услуг представителя удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ИнвестСпецПром". Просит изменить определение Арбитражного суда от 07.07.2016 по делу N А50-15036/2015, снизить размер судебных расходов до 2 400,00 рублей. Считает определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны. Полагает, что не доказан факт несения расходов, а взысканная сумма является неразумной.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела N А50-15036/2015 в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание от 01.03.2015 (заключенный между ООО УК "ТВМ" и ООО "Легион"), задание N 9 от 15.06.2015 на оказание услуг по договору от 01.03.2015, акт оказанных услуг от 10.02.2016, акт N41 от 10.02.2016, счет-фактура N 41 от 10.02.2016, платежное поручение N54 от 26.02.2016 (т.2, л.д. 51-59).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг исполнитель изучил представленные ответчиком документы, подготовил исковое заявление, представлял интересы в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях 07.12.2015 (т.1, л.д. 151) и 01.02.2016 (т.1, л.д. 170).

В соответствии с п.3.1 договора от 01.03.2015 стоимость услуг составляет 1 200 руб. за один астрономический час работы одного юриста.

Согласно акту оказанных услуг, количество часов работы юриста составило 25 часов.

Таким образом, ООО УК "ТВМ" доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апеллянта о том, что факт несения расходов не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылки ответчика о неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ООО "ИнвестСпецПром" не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-15036/2015 в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина