Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2022 г. N Ф09-9742/21 по делу N А50-3867/2021

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело N А50-3867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-3867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖУК" - Матулис Д.С. (доверенность от 19.01.2019);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Шенкман Д.И. (доверенность от 15.03.2019 N 59АА1296584).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЖУК" о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (ОДН) за март 2020 года в сумме 40 190 руб. 48 коп., а также 622 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 26.06.2021 по 26.07.2021, с продолжением ее начисления с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЖУК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, не отрицая свою обязанность оплачивать истцу услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества (СОИ), указывает на несогласие с предъявленными ему к оплате объемами, согласно которым размер расходов на водоотведение на СОИ определен по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае общество "Новогор-Прикамье" является исполнителем коммунальных услуг как по водоснабжению, так и по водоотведению, поскольку собственниками помещений в МКД еще в 2014 году были приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, как полагает кассатор, к рассматриваемым отношениям сторон подлежит применению подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124, поскольку установленный данным пунктом порядок распространяется на случаи, предусмотренные подпунктом "г" пункта 17 Правил предоставления коммунальный услуг N 354, то есть в случае, когда ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги, в том числе водоотведения на содержание общего имущества при наличии прямых договоров с собственниками, заключенных до 03.04.2018.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на неправомерность применения обществом "Новогор-Прикамье" при определении размера расходов на водоотведение на СОИ формулы, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, а также, ссылаясь на абзац 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающий до 01.07.2020, что распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает необоснованной произведенную истцом корректировку начислений за март 2020 в сумме 40 190 руб. 48 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Новогор-Прикамье" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "Новогор-Прикамье" является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "ЖУК" (перечень указан в выборках к счетам), при этом между обществом "Новогор-Прикамье" и собственниками (пользователями) помещений МКД заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 26.07.2016 между сторонами не заключен; вместе с тем, как было верно установлено судами нижестоящих инстанций, между сторонами сложились фактические договорные отношения в части приобретения обществом "ЖУК" коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, управляющая компания при этом является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абз. 3, 4 п. 2 Правил N 124).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных ему в период март, август - декабрь 2020 услуг на общую сумму 803 887 руб. 48 коп. (с учетом корректировки за март 2020), при оплате счетов-фактур в сумме на 763 697 руб. (за исключением корректировочного счета за март 2020 года в размере 40 190 руб. 48 коп.), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал верным определенный обществом "Новогор-Прикамье" объем сточных вод путем суммирования поставленной в дом горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, отклонив при этом возражения ответчика относительно необходимости расчета водоотведения на содержание общего имущества (СОИ) по установленному нормативу.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об определении объема принятых сточных вод по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета сточных вод, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств поддержал, указав, что примененная истцом методика расчета объема водоотведения с по формуле, предусмотренной подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 21(1) данных Правил при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт оказания истцом в спорный период (март, август - декабрь 2020) услуг водоснабжения и водоотведения в целях ОДН, а также перечень объектов ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема водоотведения в марте 2020 года при отсутствии в МКД общедомовых приборов учета на водоотведение.

Так, истец определил объем сточных вод на содержание общего имущества с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС.

Ответчик, определяя объем потребления услуги водоотведение на содержание общего имущества согласно установленному нормативу, указывает на отсутствие в МКД общедомового прибора учета водоотведения и ссылается на подпункт "в" пункта 21(1) указанных Правил.

Проанализировав позиции истца и ответчика относительно порядка определения объема сточных вод на содержание общего имущества, окружной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в"(4), в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящегося на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

Факт оборудования спорных МКД общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при этом находящиеся в управлении ответчика МКД не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

При изложенных обстоятельствах, в целях единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению, суды правомерно приняли произведенный истцом расчет, соответствующий подпункту "в"(4) пункта 21 Правил N 124.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), которым было предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об обратном, апелляционной коллегией были рассмотрена и, в отсутствие в материалах дела решений общего собрания собственников помещений МКД с вышеуказанным содержанием, правомерно отклонены.

Основания для расчета объема водоотведения расчетным путем с применением нормативов потребления услуги суды не установили.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЖУК" о неверном определении истцом размера обязательств по услугам водоотведения, оказанным в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-3867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова