Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-12258/21 по делу N А50-3867/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А50-3867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от истца: Шенкман Д.И., паспорт, по доверенности от 15.03.2019, диплом;

от ответчика: Матулис Д.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2019, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2021 года

по делу N А50-3867/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (ОДН), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (ОДН) в сумме 40 190,48 руб. за март 2020 года, неустойки в сумме 622,95 руб. за период с 26.06.2021 по 26.07.2021 с дальнейшим начислением (с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года. (резолютивная часть от 28 июля 2021, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что дома не оборудованы общедомовым прибором учета водоотведения и объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, должен определяться за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пп. в) п. 21 (1) Правил N 124: Vд=Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N124, т.е. представляет собой объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании задолженности за март 2020 года в сумме 40 190 руб. 48 коп., оснований для перерасчета и корректировки начислений не имелось, поскольку в указанное время действовал абзац 2 пункта 44 Правил N 354, счет за март на сумму 109 008,82 руб. оплачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Новогор-Прикамье" является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика (перечень указан в выборках к счетам).

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений МКД заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 26.07.2016 между сторонами не заключен; при этом истец оказывал ответчику услуги на ОДН, ответчик производил оплату. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения в части приобретения ответчиком коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, управляющая компания при этом является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абз. 3, 4 п. 2 Правил N 124).

По расчету истца общая стоимость оказанных в период март, август - декабрь 2020 услуг составила 803 887,48 руб. (с учетом корректировки за март 2020), оплачены ответчиком все счета-фактуры на сумму 763 697 руб., за исключением корректировочного счета за март 2020 года в размере 40 190,48 руб.; данную сумму истец предъявляет к взысканию с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник по спорному периоду (март 2020) относительно определения объема водоотведения при отсутствии в МКД общедомовых приборов учета на водоотведение.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период (март, август - декабрь 2020) услуг водоснабжения и водоотведения в целях ОДН не оспаривает. Перечень объектов сторонами также не оспаривается.

Истцом объем сточных вод на ОДН определен с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС.

Ответчик, определяя объем потребления услуги водоотведения на содержание общего имущества согласно установленному нормативу, указывает на отсутствие в МКД общедомовых приборов учета водоотведения и ссылается на подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом размера обязательств по услугам водоотведения, оказанным в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда МКД оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод, истец производил расчет объемов водоотведения в целях содержания общего имущества в соответствии с пп. а) п. 21 (1) Правил N 124:

объем, коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным 0.

Вместе с тем, согласно пп. в(4)) п. 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период, не оборудованного ОДПУ учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VCT = VXBC + VГВС,

где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД.

Согласно ч. 11 ст. 20 ФЗ N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен перерасчет объемов водоотведения в целях содержания общего имущества в отношении МКД ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета водоснабжения за март 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной или горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной/ горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения (п.42 Правил).

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям от МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам N 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам N 354.

Обязанности у ответчика по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД на содержание общего имущества, возникли у него на основании ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13, 14 Правил N 354.

В соответствии с п. 21 (1) Правил N 124, при наличии договорных отношений между потребителями в МКД и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об обратном.

Решение общего собрания собственников помещений МКД с вышеуказанным содержанием в материалах дела отсутствует.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Стороны подтвердили факт оборудования спорных МКД общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, а также отсутствие в МКД коллективных приборов учета отводимых сточных вод.

Таким образом, суд считает верным осуществление расчета исходя из подпункта "в"(4) п. 21 Правил N 124.

Примененная истцом методика расчета объема водоотведения с по формуле, предусмотренной подпунктом "в"(4) п. 21 Правил N 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно определил объем сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, но оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, как сумму объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) март 2020 года в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с п. 6.4. ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку за период с 26.06.2021 по 26.07.2021 г. в сумме 622 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, так же как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.".

Расчет неустойки соответствует положениям вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Довод ответчика на то, что истец не имеет права предъявить рассчитанный им объем потребленного коммунального ресурса за март 2020 года, поскольку в указанное время действовал абз.2 пункта 44 отклонен, поскольку указанный пункт регулирует правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и непосредственными потребителями в жилых и нежилых помещениях МКД, а объем, который подлежит оплате ответчиком определен на основании Правил N 124, которые устанавливают обязанность организации осуществляющей содержание общего имущества МКД, вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, объемы которых определяются в соответствии с формулами, установленным указанными правилами; при этом эти Правила в ред. Постановления Правительства РФ N 603, предусматривали оплату сверхнормативного ОДН организациями осуществляющими содержание общего имущества.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу N А50-3867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина