Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-10258/21 по делу N А76-4454/2021

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А76-4454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-4454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Толкачев О.А. (доверенность от 28.12.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Толкачев О.А. (доверенность от 28.12.2021).

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Комания ТрансТелеКом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительными решения от 11.08.2020 N 14-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 6 496 672 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 496 672 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами положений статей 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщик не содействовал и не вывел фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, отсутствуют основания для учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций спорных затрат.

Инспекция считает необоснованным утверждение судов о том, что налогоплательщик предоставил сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества "Магинфо" (далее - АО "Магинфо") за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

АО "Магинфо" 03.07.2019 реорганизовано в форме присоединения к АО "Компания ТрансТелеКом".

По результатам проверки общества налоговым органом составлен акт от 30.07.2019 N 14-12 и принято решение от 11.08.2019 N 14-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 10 651 102 руб., пени по НДС в сумме 4 959 609,93 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 11 275 891 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 400 892,41 руб.

Налоговые санкции к АО "Компания ТрансТелеКом" не применены, поскольку до даты акта проверки завершена реорганизация АО "Магинфо".

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в управление.

Решением управления от 30.11.2020 N 16/07/006250 решение инспекции от 11.08.2020 N 14-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 3 пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 53 434 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5 344 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 48 090 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 22 919, 62 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 292,22 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 20627,40 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого налог" в сумме 53 434 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого пени" в сумме 22 919,62 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятыми инспекцией и управлением решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте, поставке товара не от заявленного контрагента и, как следствие, нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при предъявлении вычетов по НДС по спорным контрагентам, направленном на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС. В части доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что в спорный период заявителем приобретался товар у реальных поставщиков, в связи с чем доначисление заявителю спорного налога на прибыль организаций в размере 6 496 672 руб. и соответствующих пени является необоснованным. В части признания недействительным решения управления от 30.11.2020 N 16/07/006250 производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил") в рамках договоров поставки.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суды признали документально подтвержденными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота с ООО "Гудвил" и пришли к выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом. При этом суды исходили из того, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технической" компании это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020).

Учитывая, что реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены реальные поставщики товара (ООО "Седьмая система", ООО "Наг", ООО "Спутниковая система", ООО "Оптком-Урал", ООО "Компания Подряд", ООО "Техноквартал" и др.), учитывая, что спорный товар использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком произведен расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций исходя из реальной стоимости приобретенного товара у реальных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была возложена обязанность на инспекцию осуществить расчет стоимости закупленных ТМЦ у реальных поставщиков (контрагентов ООО "Гудвил" - ООО "Седьмая система", ООО "Наг", ООО "Спутниковая система", ООО "Энергосервис", ООО "Техноквартал", ООО "Ланвер"), фактически поставленных ТМЦ в адрес ЗАО "Магинфо".

Во исполнение определения суда инспекцией произведен данный расчет от 26.04.2021 согласно представленным первичным документам от поставщиков, что отражено в табличном варианте с указанием конкретных счетов-фактур в разрезе каждого поставщика.

В данном расчете не учтены суммы от поставщика ООО "Ланвер" (ИНН 7701958605), в связи с отсутствием подтверждающих первичных и иных документов, позволяющих произвести расчет стоимости закупленных ТМЦ у поставщика - ООО "Ланвер" (контрагента ООО "Гудвил"), фактически поставленных в ЗАО "Магинфо".

Стоимость ТМЦ, подлежащая учету в расходах ЗАО "Магинфо" (по представленным первичным документам от поставщиков в адрес ООО "Гудвил") с учетом остатков ТМЦ на 31.12.2017 составила 32 483 360 руб. 33 коп., налог на прибыль организаций составил 6 496 672 руб.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 6 496 672 руб. и соответствующих пени.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-4454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова