Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-10995/21 по делу N А76-4454/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-4454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-4454/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (удостоверение, доверенность N 05-1-12/34773/2019 от 31.12.2020, диплом), Волегов В.И. (удостоверение, доверенность от 20.09.2021, диплом).

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - заявитель, АО "Комания ТрансТелеКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.08.2020 N 14-12 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС N 17 по Челябинской области от 11.08.2020 N 14-12 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 6 496 672 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С МИФНС N 17 по Челябинской области в пользу акционерного общества "Комания ТрансТелеКом" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в удовлетворенной части, МИФНС N 17 по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что организация АО "Магинфо" неправомерно отразила вычеты по налогу на добавленную стоимость в книге покупок, а также учла в составе расходов сделку с организацией ООО "Гудвил", которая привлечена формально, при этом поставка осуществлена сотрудниками взаимозависимой организации - филиала АО (ЗАО) "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Урал" г. Екатеринбург.

При этом, общество не раскрывает информацию о реальных поставщиках спорных ТМЦ и не представляет соответствующие документы, указывая на поставку спорных ТМЦ от ООО "Гудвил" с представлением соответствующих первичных документов.

Отмечает, что вся информация о реальных поставщиках получена налоговым органом самостоятельно в результате проведения мероприятий налогового контроля, о чем также указано в решении суда. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков ТМЦ, необходимых для осуществления своей основной деятельности.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - акционерного общества "Комания ТрансТелеКом"- не явились.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении акционерного общества "Магинфо".

Период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2017 (по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

АО "Магинфо" 03.07.2019 реорганизовано в форме присоединения к АО "Компания ТрансТелеКом".

По результатам ВНП составлен акт от 30.07.2019 N 14-12.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 11.08.2019 N 14-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 11.08.2019 N 14-12/1 налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 10 651 102 руб., пени по НДС в сумме 4 959 609,93 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 11 275 891 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 400 892,41 руб.

Штрафные санкции к АО "Компания ТрансТелеКом" не применены, поскольку до даты акта проверки завершена реорганизация АО "Магинфо".

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 30.11.2020 N 16/07/006250 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 11.08.2020 N 14-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 3 пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 53 434 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5 344 руб., в бюджет субъекта РФ - 48 090 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 22 919, 62 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 292,22 руб., в бюджет субъекта РФ - 20627,40 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого налог" в сумме 53 434 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого пени" в сумме 22 919,62 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 11.08.2020 N 14-12 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения от 11.08.2020 N 14-12, от 30.11.2020 N 16/07/006250 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением суда производство по делу в части признания недействительными решения УФНС РФ по Челябинской области от 30.11.2020 N 16/07/006250 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте, поставке товара не от заявленного контрагента и, как следствие, нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при предъявлении вычетов по НДС по спорным контрагентам, направленном на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС. В части доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что в спорный период заявителем приобретался товар у реальных поставщиков, в связи с чем доначисление заявителю спорного налога на прибыль организаций в размере 6 496 672 руб. и соответствующих пени является необоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Гудвил".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, исходил суд исходил из того, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерными.

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Учитывая, что реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, является правомерным вывод суда о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Так, в рассматриваемой ситуации, налоговым органом достоверно установлены реальные поставщики поставленного товара (ООО "Седьмая система", ООО "Наг", ООО "Спутниковая система", ООО "Оптком-Урал", ООО "Компания Подряд", ООО "Техноквартал" и др.), что прямо отражено в оспариваемом решении инспекции.

Судом установлено, что спорный товар использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщиком произведен расчет налоговой базы, исходя реальной стоимости приобретенного товара у реальных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была возложена обязанность на инспекцию осуществить расчет стоимости закупленных ТМЦ у реальных поставщиков (контрагентов ООО "Гудвил" - ООО "Седьмая система", ООО "Наг", ООО "Спутниковая система", ООО "Энергосервис", ООО "Техноквартал", ООО "Ланвер"), фактически поставленных ТМЦ в адрес ЗАО "Магинфо".

Во исполнение определения суда инспекцией произведен данный расчет от 26.04.2021 (представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр") согласно представленным первичным документам от поставщиков, что отражено в табличном варианте с указанием конкретных счетов-фактур в разрезе каждого поставщика.

В данном расчете не учтены суммы от поставщика ООО "Ланвер" (ИНН 7701958605), в связи с отсутствием подтверждающих первичных и иных документов, позволяющих произвести расчет стоимости закупленных ТМЦ у поставщика - ООО "Ланвер" (контрагента ООО "Гудвил"), фактически поставленных в ЗАО "Магинфо".

Стоимость ТМЦ, подлежащая учету в расходах ЗАО "Магинфо" (по представленным первичным документам от поставщиков в адрес ООО "Гудвил") с учетом остатков ТМЦ на 31.12.2017 составила 32 483 360 руб. 33 коп., налог на прибыль составил 6 496 672 руб.

При названных обстоятельствах, требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 6 496 672 руб. и соответствующих пени.

Доводы налогового органа со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 подлежат отклонению.

Изложенная в названном Определении позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне; совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранении потерь казны - раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела заявитель прямо указывает о необходимости учета расходов, произведенных на приобретение ТМЦ от реальных поставщиков; заявитель предоставил сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота; налоговый орган в ходе ВНП получил достоверную информацию о стоимости закупленных ТМЦ у реальных поставщиков (контрагентов ООО "Гудвил" - ООО "Седьмая система", ООО "Наг", ООО "Спутниковая система", ООО "Энергосервис", ООО "Техноквартал"), фактически поставленных ТМЦ в адрес ЗАО "Магинфо".

Таким образом, к моменту окончания налоговой проверки вся необходимая для осуществления расчета реально понесенных расходов информация уже была собрана инспекцией самостоятельно и отражена в акте и приложениях к нему, в связи с чем со стороны общества не требовалось предоставлять налоговому органу дополнительные документы и сведения. Следовательно, изложенные в жалобе доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком сведений о реальных поставщиках товаров являются беспредметными, поскольку эти документы и сведения имелись в распоряжении инспекции на дату окончания проверки.

В соответствии с изложенным, в материалах дела имеются сведения и первичные документы, содержащие информацию о поставках товара в пользу общества лицами, определенными самим налоговым органом в качестве реальных исполнителей по сделкам, в соответствии с которыми судом первой инстанции был произведен расчет фактически понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, соответствующий норме статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, налогоплательщиком в данном конкретном деле доказано право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в оспариваемой части.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-4454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова