Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9800/21 по делу N А07-480/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А07-480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (далее - общество "БФПК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-480/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы" (далее - общество "Тепловые Системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БФПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 556 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично - в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БФПК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец перечислял денежные средства за иное лицо на основании заключенного договора купли-продажи N 19/704.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Тепловые Системы" перечислило обществу "БФПК" денежные средства по платежному поручению от 21.10.2019 N 20 в размере 111 750 руб. 00 коп., по платежному поручению от 22.11.2019 N 16 в размере 169 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 25.11.2019 N 21 в размере 200 000 руб. 00 коп.

В назначении указанных платежных поручений указано "оплата за пиломатериалы по договору N 19/704 от 16.10.2019".

Непосредственно после осуществления указанных платежей общество "Тепловые Системы" направило в адрес общества "БФПК" письмо от 27.11.2019 N 01-27/11, в котором указало на ошибочность перечисления указанных платежей с просьбой возвратить их в течение трех банковских дней. Письмо получено обществом "БФПК" 27.11.2019, что подтверждается отметкой на данном письме.

Ссылаясь на том, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, встречное предоставление ответчиком не было предоставлено, претензией от 04.12.2019 истец предложил ответчику возвратить сумму в размере 480 750 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленную.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, общество "Тепловые Системы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 21.10.2019 N 20, от 22.11.2019 N 16, от 25.11.2019 N 21, приняв во внимание, что факт получения обществом "БФПК" от общества "Тепловые Системы" денежных средств в сумме 480 750 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, учитывая, что доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления истом на перечисление данных сумм за иное лицо на в рамках договора купли-продажи от 16.10.2019 N 19/704, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 750 руб.

Довод ответчика о том, что данные суммы перечислялись истцом за иное лицо на основании договора купли-продажи от 16.10.2019 N 19/704, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку письмо истца от 21.11.2019 касается платежных документов с иными реквизитами (номер, дата и суммы иные), которые не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В частности предметом спора по настоящему делу являются платежные поручения от 21.10.2019 N 20, от 22.11.2019 N 16, от 25.11.2019 N 21, а в письме истца от 21.11.2019 указано на платежные поручения от 21.10.2019 N 22 и от 21.11.2019 N 7. Необходимо отметить, что письмо истца в любом случае не может относиться к спорным платежным поручениям по настоящему делу, поскольку сделано ранее перечисления денежных средств по ним.

Кроме того, доказательств фактического предоставления какого-либо встречного исполнения в адрес истца или иного лица по договору купли-продажи от 16.10.2019 N 19/704 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Письмо об ошибочности указанных платежей общество "Тепловые Системы" направило в адрес общества "БФПК" 27.11.2019, то есть сразу после осуществления платежей, также как и претензию (04.12.2019) и исковое заявление (15.01.2019), что свидетельствует о его добросовестности.

Таким образом, вывод судов о том, что доказательств волеизъявления общества "Тепловые Системы" на перечисление данных сумм по данным платежным поручениям за иное лицо в рамках договора купли-продажи от 16.10.2019 N 19/704 не представлено, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 4 556 руб. 04 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридической помощи от 02.12.2019 N 55, платежное поручение от 06.12.2019 N 58 на сумму 24 000 руб., от 03.12.2019 N 49 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 08.01.2020 N 3 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого дела, количество затраченного представителем времени на составление искового заявления, учитывая небольшую сложность дела и объем подготовленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-480/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плитный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова