Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13129/21 по делу N А07-480/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плитный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2021 по делу N А07-480/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые Системы" (далее - истец, ООО "Тепловые Системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (далее - ответчик, ООО "БФПК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 556 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-74).

Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично - в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БФПК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец перечислял денежные средства за общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект"), на основании заключенного договора купли-продажи N 19/704, согласно условиям которого, ООО "БФПК" продает, а ООО "Спецкомплект" покупает лесоматериалы хвойных мягкоилистых пород, пиломатериалы.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства: письмо от 21.11.2019, договор купли-продажи N 19/704 от 16.10.2019, акт сверки от 10.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

По мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тепловые Системы" ошибочно перечислило ООО "БФПК" денежные средства по платежному поручению N 20 от 21.10.2019 в размере 111 750 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата за пиломатериалы по договору N 19/704 от 16.10.2019, в том числе НДС 18 625 руб. 00 коп.", по платежному поручению N 16 от 22.11.2019 в размере 169 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету N 66 от 07.10.2019 по договору купли-продажи N 19/704 от 16.10.2019 за пиломатериалы, в том числе НДС 28 166 руб. 67 коп.", по платежному поручению N 21 от 25.11.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету N 66 от 07.10.2019 по договору купли-продажи N 19/704 от 16.10.2019 за пиломатериалы, в том числе НДС 33 333 руб. 33 коп." (л.д. 31-33).

Между тем договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

По мнению истца, поскольку какие-либо правовые основания получения ответчиком денежных средств от истца отсутствовали, ответчик обязан был незамедлительно вернуть их истцу.

Претензией от 04.12.2019 истец предложил ответчику возвратить сумму в размере 480 750 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленную (л.д. 28).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО "Тепловые Системы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 556 руб. 04 коп., ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Тепловые Системы" судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 480 750 руб. 00 коп. в пользу ответчика подтверждается платежным поручением N 20 от 21.10.2019 на сумму 111 750 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата за пиломатериалы по договору N 19/704 от 16.10.2019, в том числе НДС 18 625 руб. 00 коп.", платежным поручением N 16 от 22.11.2019 на сумму 169 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету N 66 от 07.10.2019 по договору купли-продажи N 19/704 от 16.10.2019 за пиломатериалы, в том числе НДС 28 166 руб. 67 коп.", платежным поручением N 21 от 25.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету N 66 от 07.10.2019 по договору купли-продажи N 19/704 от 16.10.2019 за пиломатериалы, в том числе НДС 33 333 руб. 33 коп." (л.д. 31-33).

Ответчик, в свою очередь, указывая на отсутствие неосновательного обогащения, не представляет доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом за ООО "Спецкомплект", на основании заключенного договора купли-продажи N 19/704, не принимается апелляционным судом.

Ответчиком представлен договор купли-продажи N 19/704 от 16.10.2019, заключенный между ООО "БФПК" (продавец) и ООО "Спецкомплект" (покупатель)

Так, в подтверждение своей позиции ответчик представил письмо ООО "Тепловые Системы" от 21.11.2019, согласно которому истец просит зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи N 19/704 от 16.10.2019 денежные средства в сумме 111 750 руб. по платежному поручению N 22 от 21.11.2019 и 369 000 руб. по платежному поручению N 7 от 21.11.2019.

Однако платежные документы с такими реквизитами (номер и дата) не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в качестве неосновательного обогащения истцом заявлены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 20 от 21.10.2019, N 16 от 22.11.2019, N 21 от 25.11.2019 (л.д. 31-33).

Кроме того, ООО "Тепловые Системы" письмом от 27.11.2019 сообщило ответчику об ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям N 20 от 21.10.2019, N 21 от 25.11.2019 (л.д. 30).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 480 750 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 20 от 21.10.2019, N 16 от 22.11.2019, N 21 от 25.11.2019 (л.д. 31-33) ответчиком не оспорен.

Доказательств встречного обеспечения на указанную сумму не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления ООО "Тепловые Системы" на перечисление данных сумм по данным платежным поручениям за ООО "Спецкомплект" в рамках договора купли-продажи N 19/704 от 16.10.2019

Ответчик доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 480 750 руб. 00 коп., а также наличия каких-либо правовых оснований для получения перечисленной истцом суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 750 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 10.01.2020 составили 4 556 руб. 04 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 556 руб. 04 коп. за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридической помощи от 02.12.2019 N 55, платежное поручение от 06.12.2019 N 58 на сумму 24 000 руб., от 03.12.2019 N 49 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 08.01.2020 N 3 на сумму 16 000 руб. 00 коп.).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.07.2021 по делу N А07-480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плитный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова