Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-8832/21 по делу N А60-352/2021

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А60-352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - общество "Коллекторское агентство "Содействие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу по иску общества "Коллекторское агентство "Содействие" к Гонштейну Денису Александровичу о взыскании убытков, при участии третьего лица: Федотова Дмитрия Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, приняла участие представитель общества "Коллекторское агентство "Содействие" - Жабковская Г.В. (доверенность от 10.01.2022 N 01/22).

Общество "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Гонштейна Д.А. 23 150 руб. убытков, причиненных обществу в период нахождения ответчика в должности директора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Коллекторское агентство "Содействие" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), подлежащих применению.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Гонштейн Д.А. скрывал информацию о совершенных им перечислениях, какие-либо документы при смене руководителя в январе 2018 года не передал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; считает, что недобросовестность действий бывшего директора Гонштейна Д.А. в условиях отсутствия документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств, считается доказанной.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Коллекторское агентство "Содействие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 28.09.2011, ему присвоен ОГРН 1116658020104.

Согласно протоколу от 27.02.2015 N 6 общего собрания участников общества от должности директора общества досрочно освобожден Кузнецов С.Н., на должность директора назначен Гонштейн Д.А., который осуществлял соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018 (протокол N 01/18), принято решение об освобождении Гонштейна Д.А. от занимаемой должности директора, избрании директором Кузнецова С.Н.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2018 внесена запись о новом директоре общества "Коллекторское агентство "Содействие" Кузнецове С.Н.

Неисполнение Гонштейном Д.А. обязанности по обеспечению передачи документации о деятельности общества новому директору являлось предметом рассмотрения спора по делу N А60-25631/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования общества "Коллекторское агентство "Содействие" к Гонштейну Д.А. об истребовании документов общества.

На основании исполнительного листа по делу N А60-25631/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 в отношении Гонштейна Д.А. возбуждено исполнительное производство N 94495/20/66021-ИП, которое согласно представленным общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов до настоящего времени не окончено.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Коллекторское агентство "Содействие" и получения сведений по операциям на расчетных счетах обществом был установлен факт перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу Федотову Д.А. в общей сумме 23 150 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления индивидуальному предпринимателю Федотову Д.А. денежных средств в общем размере 23 150 руб. ввиду неисполнения Гонштейном Д.А. при смене руководства обязанности по передаче документов, обосновывающих правомерность произведенных платежей и подтверждающих оказание соответствующих услуг третьим лицом обществу, общество "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с Гонштейна Д.А. убытков в указанном выше размере.

Истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету общества, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк, по операциям за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, и платежные поручения, из которых следует, что обществом "Коллекторское агентство "Содействие" осуществлены следующие перечисления в адрес индивидуального предпринимателя Федотова Д.А. на общую сумму 13 850 руб., а именно: 27.03.2015 на сумму 1000 руб. с назначением платежа "Заправка картриджа, согласно счета N 679 от 04/03/15"; 24.04.2015 на сумму 2100 руб. с назначением платежа "Заправка картриджа, согласно счета от 22.04.2015 N 1366"; 05.05.2015 на сумму 2300 руб. с назначением платежа "Njyth-картридж, согласно счета от 05.05.2015 N 1512"; 20.05.2015 на сумму 2050 руб. с назначением платежа "Njyth-картридж, согласно счета от 19.05.2015 N 1720"; 04.06.2015 на сумму 700 руб. с назначением платежа "Оплата согласно счета от 28.04.2015 N 1470"; 09.06.2015 на сумму 1350 руб. с назначением платежа "Оплата согл.счета от 03.06.2015 N 1914"; 09.07.2015 на сумму 2000 руб. с назначением платежа "Заправка картриджа по счету от 08.07.2015 N 2392"; 16.07.2015 на сумму 1000 руб. с назначением платежа "Заправка картриджа по счету от 26.06.2015 N 2233"; 12.08.2015 на сумму 1350 руб. с назначением платежа "Заправка картриджа по счету от 11.08.2015 N 2828".

Также истцом представлена выписка по счету, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, из которой следует, что общество "Коллекторское агентство "Содействие" осуществило в адрес индивидуального предпринимателя Федотова Д.А. следующие перечисления денежных средств на общую сумму 4950 руб.: 20.02.2016 на сумму 1750 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги счет от 02.02.2016 N 381, счет от 03.02.2016 N 400"; 17.09.2015 на сумму 350 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 04.09.2015 N 3196"; 31.08.2015 на сумму 2850 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 17.08.2015 N 2920 и по счету от 24.08.2015 N 2999".

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислениях обществом денежных средств в пользу третьего лица, осуществленных в период с 01.04.2015 по 30.11.2015 с расчетного счета, открытого в Уральском филиале акционерного общества "Банк Интеза", на общую сумму 4350 руб.: 01.04.2015 на сумму 1000 руб. с назначением платежа "За заправку картриджа, согл. счета N 984 от 27.03.2015"; 24.04.2015 на сумму 1750 руб. с назначением платежа "Оплата за заправку картриджа, согласно счетам N 1365, 1300 от 22,16.04.2015"; 29.07.2015 на сумму 850 руб. с назначением платежа "Оплата счета 2650 от 28.07.2015"; 01.12.2015 на сумму 750 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 4316 от 13.11.2015".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; кроме того, в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такая же ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, может быть возложена на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 вышеназванного постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств в общей сумме 23 150 руб. происходило в течение длительного времени (весь 2015 год), периодическими платежами с указанием конкретного основания платежа, как то, заправка картриджа, за картридж, оплата за услуги, при этом в назначении всех платежей имеются ссылки на выставленные счета, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием данных услуг, установив также, что назначение платежей в адрес индивидуального предпринимателя Федотова Д.А. соответствуют основным видам деятельности предпринимателя, а достаточные доказательства, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности действий бывшего директора общества, не представлены, приняв во внимание, что общество "Коллекторское агентство "Содействие" в спорный период вело хозяйственную деятельность в области права, и произведенные расходы, связанные с обслуживанием компьютеров и комплектующих, в частности, заправкой картриджей, их заменой, представляют собой необходимые финансовые затраты на ее обеспечение и являются обычными для этой организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения обществу "Коллекторское агентство "Содействие" убытков действиями (бездействием) Гонштейна Д.А. истцом не доказан.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствую доказательства какой-либо взаимосвязанности и аффилированности ответчика и третьего лица, направленности их действий исключительно не причинение вреда обществу и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления истцу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Заявитель ссылается на наличие презумпции недобросовестности действий директора в случае, если он скрывал информацию о совершенной сделке (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62). Между тем данная презумпция является опровержимой. Кроме того, платежи осуществлены открыто через расчетный счет общества, а сам по себе факт непередачи документов по деятельности общества бывшим руководителем общества не означает заведомую его недобросовестность при совершении всех хозяйственных операций. Бремя доказывания имущественных потерь общества, подлежащих компенсации за счет его бывшего руководителя, лежит на истце.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова