Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2022 г. N Ф09-9768/21 по делу N А07-25592/2020

Екатеринбург

19 января 2022 г.

Дело N А07-25592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-25592/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" (далее - общество "ГрандСтальКонструкция") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 235 руб. 62 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены. С общества "ГрандСтальКонструкция" в пользу предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в сумме 89 235 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГрандСтальКонструкция", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество "ГрандСтальКонструкция" несло бремя оплаты электроэнергии по показаниям счетчика с момента фактического потребления электроэнергии - с января 2019 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2019, заключенным с Учалинским АТМ - Филиалом предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что данные представленные истцом не содержат в себе показаний прибора учета, а также расчета стоимости потребленной электроэнергии в течение спорного периода, не доказан объем потребленной энергии.

Общество "ГрандСтальКонструкция" указывает, что ответчик фактически не имел доступа к прибору учета электрической энергии, находящемуся в трансформаторной подстанции, счета за потребленную им электроэнергию оплачивались исходя из данных представляемых энергоснабжающими организациями (Производственным отделением Белорецкие Электрические Сети общества "Башкирэнерго", общества "ЭСКБ"). Именно сотрудники снабжающих организаций снимали показания прибора учета, на основании чего выставлялись счета за электроэнергию, исходя из начального показания -14286 кВт, зафиксированного актом организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) от 18.01.2019.

Ответчик указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик в спорный период фактически потребил электроэнергию в размере 11040 кВт на общую сумму в 48 319 руб. 21 коп., которая была оплачена последним по платежным поручениям от 18.04.2019 N 96 на сумму 40 180 руб. 12 коп. и от 25.04.2019 N 104 на сумму 19 765 руб.

Предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятием "Башавтотранс" Республики Башкортостан (потребитель) и обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения от 01.11.2016 N 870603003.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель в свою очередь обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Условиями пункта 10.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 10.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями договора общество "ЭСКБ" обязалось поставлять электрическую энергию в несколько точек поставки Учалинского АТП - филиала предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, в том числе в точку поставки расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 82.

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Башавтотранс" Республики Башкортостан (заказчик) заключен контракт на поставку электроэнергии на 2018 год от 01.01.2018 N 02087031003003.

Разделом 4 договора установлен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка электрической энергии заказчику производилась в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.02.2018 N 16 предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан передало в казну Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан государственное имущество, находящееся по адресу: г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82, а именно:

1) стоянка профилактория, литера В, площадью 3897,1 кв. м;

2) контрольно-пропускной пункт, литера Т, площадью 63,9 кв. м.

Как указал истец в исковом заявлении, после передачи указанного имущества Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан общество "ЭСКБ" продолжало выставлять учреждению счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии по всем указанным в договоре точкам поставки, а истец ошибочно перечислял денежные средства в рамках заключенного договора на поставку электрической энергии, в том числе и по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82.

Истцом в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было направлено письмо от 05.04.2019 N 07-2-04/1475 с просьбой предоставить информацию о том, кому в дальнейшем было передано указанное имущество по договору аренды или иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с данного предприятия, а также с просьбой предоставить подтверждающие документы.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило ответ от 31.05.2019 исх. N НП-25/7201, в котором сообщило, что на сегодняшний день объекты недвижимости по указанному адресу переданы государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан".

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" и обществом "ГрандСтальКонструкция" был заключен договор аренды от 07.12.2018 N 219, на основании которого право временного владения и пользования объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82, включающий в себя стоянку профилактория, литера В и контрольно-пропускной пункт, литера Т, общей площадью 3961 кв. м, предоставлено ответчику.

Данная точка поставки определена Положением о взаимоотношениях оперативного персонала филиала общества "Башкирэнерго" Белорецких электрических сетей и персоналом Белорецкого АТП ГУП "Башавтотранс" от 27.03.2001 и расположена по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору электроснабжения от 01.11.2016 N 02087031003003 стороны пришли к соглашению об исключении объекта Белорецкое АТП (база), приборы учета N 21987807 и N 14902256 с 28.02.2019.

Таким образом, суды обоснованно указали, что с момента передачи 10.12.2018 истцом спорного имущества ответчику и до момента исключения 28.02.2019 объекта Белорецкое АТП (база), из договора энергоснабжения от 01.11.2016 N 02087031003003 указанное имущество находилось в пользовании ответчика.

Таким образом, как полагает истец, с 10.12.2018 (дата подписания акта приема-передачи имущества) по 27.02.2019 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82: стоянка профилактория, литера В; контрольно-пропускной пункт, литера Т, находилось на праве временного владения и пользования у ответчика.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением обществу "ЭСКБ" денежных средств за оплату поставленной электроэнергии на объекты, не находящиеся в ведении истца.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате содержания спорных объектов недвижимости (в частности, электроснабжения) возникла у общества "ГрандСтальКонструкция" с момента передачи ему в аренду по акту приема-передачи, то есть с 10.12.2018.

Установив факт оплаты истцом обществу "ЭСКБ" стоимости потребленной обществом "ГрандСтальКонструкция" и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд первой инстанции руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что с момента передачи 10.12.2018 истцом спорного имущества ответчику и до момента исключения объекта Белорецкое АТП (база), (прибор учета N 21987807), из договора энергоснабжения от 01.11.2016 N 02087031003003 - 28.02.2019, указанное имущество находилось в пользовании общества "ГрандСтальКонструкция".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами, истец во исполнение обязательств по договору электроснабжения от 01.11.2016 N 870603003 и контракту от 01.01.2018 N 02087031003003 произвел оплату поставленной обществом "ЭСКБ" электроэнергии в период декабрь 2018 года - февраль 2019 года на основании выставленных обществом "ЭСКБ" счетов-фактур.

Согласно счетам-фактурам уплаченная истцом сумма за электроэнергию в точку поставки - опора N 30 фидер 45-405 ВЛ-6 Л-21501 составила: в декабре 2018 года - 32 335 руб. 81 коп.; в январе 2019 года - 27 481 руб. 98 коп.; в феврале 2019 года - 38 805 руб. 66 коп.

Учитывая, что в декабре 2018 года 22 дня, недвижимое имущество находилось у ответчика с 10.12.2018 по 31.12.2018 - 32 335 руб. 81 коп./31 = 1 043 руб. 09 коп., это среднедневной расход электроэнергии за декабрь 2018 года, следовательно, 1043 руб. 09 коп. х 22 = 22 947 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету истца составляет 89 235 руб. 62 коп. (22 947 руб. 98 коп. + 27 481 руб. 98 коп. +38 805 руб. 66 коп.).

Суды установили, что истец в спорный период производил оплату за потребленную обществом "ГрандСтальКонструкция" электроэнергию согласно договору энергоснабжения, следовательно, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период подтвержден представленными обществом "ЭСКБ" актами снятия показаний приборов учета. Согласно указанным актам на спорном объекте в декабре 2018 года было потреблено 6 670 кВт; в январе 2019 года - 5 382 кВт; в феврале 2019 года - 7 314 кВт. Указанные в актах снятия показаний объемы потребленной электроэнергии полностью соответствуют объемам, указанным в счетах-фактурах, выставленных обществом "ЭСКБ" в адрес предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан и оплаченных последним в полном объеме.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком имущественной выгоды в результате исполнения его обязательств истцом, проверив расчет задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что общество "ГрандСтальКонструкция" несло бремя оплаты электроэнергии по показаниям счетчика с момента фактического потребления электроэнергии - с января 2019 года, и что данные представленные истцом не содержат в себе показаний прибора учета, а также расчета стоимости потребленной электроэнергии в течение спорного периода, не доказан объем потребленной энергии, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением оснований в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГрандСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-25592/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота