Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-10388/21 по делу N А07-25592/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-25592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-25592/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Турецкий В.С. (доверенность б/н от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" - Стурман А.А. (доверенность N 154 от 02.07.2021, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" (далее - ответчик, ООО "ГСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 235 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третье лицо, ООО "ЭСКБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 69-79).

ООО "ГСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ГСК" несло бремя оплаты электроэнергии по показаниям счетчика, с момента фактического потребления электроэнергии, с января 2019 года. Данный факт, подтверждённый письменными доказательствами, опровергает правовую позицию ГУП "Башавтотранс" РБ о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "ГСК" ввиду оплаты им электроэнергии в январе и феврале 2019 года.

Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание довод ответчика о том, что данные представленные ГУП "Башавтотранс" РБ не содержат в себе показаний прибора учета, а также расчета стоимости потребленной электроэнергии в течение спорного периода.

ООО "ГСК" фактически не имел доступ к учетам электрического прибора находящемся в трансформаторной подстанции, счета за потребленную им электроэнергию оплачивались исходя из данных представляемых энергоснабжающими организациями (Производственное отделение Белорецкие Электрические Сети ООО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ"). Именно сотрудники снабжающих организаций снимали показания прибора учета, на основании чего выставлялись счета за электроэнергию ООО "ГСК", исходя из начального показания -14286, зафиксированного Актом организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) от 18.01.2019.

Таким образом, ООО "ГСК" не несет ответственность, за ошибочно оплаченную электроэнергию со стороны истца, так как не является получателем данных денежных средств, а в случае возникновения задолженности по уплате электроэнергии должен был бы нести ответственность перед ООО "ЭСКБ" после сверки показаний прибора учета электроэнергии, однако, задолженности за фактически потребленную электроэнергию в спорный период ООО "ГСК" не имело, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Судом при принятии оспариваемого судебного акта не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ООО "ГСК" в спорный период фактически потребило электроэнергию в размере 11040 кВт на общую сумму в 48 319,21 рублей, которая была оплачена последним по платежным поручениям N 96 от 18.04.2019 на сумму 40 180,12 рублей и N 104 от 25.04.2019 на сумму 19 765 рублей.

От ГУП "Башавтотранс" РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.09.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" ГУП "Башавтотранс" РБ представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения с приложенным актом приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. N 30 от 27.09.2021 и ответа на него ООО "Башкирэнерго" N БцЭС/3.1-2881 от 29.09.2021, акта об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку письмо исх. N 30 от 27.09.2021 и ответ ООО "Башкирэнерго" N БцЭС/3.1-2881 от 29.09.2021 получены после принятия оспариваемого решения, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2019 имеется в материалах дела (т.1 л.д.135).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ГУП "Башавтотранс" РБ (потребитель) и ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения N 870603003 от 01.11.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель в свою очередь обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 10.1 договора был установлен срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Согласно п. 10.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно условиям договора ООО "ЭСКБ" обязалось поставлять электрическую энергию в несколько точек поставки Учалинского АТП - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ, в том числе расположенную по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Блюхера, 86.

01.01.2018 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ГУП "Башавтотранс" РБ (заказчик) был заключен контракт на поставку электроэнергии на 2018 год N 02087031003003 (далее - контракт).

Разделом 4 был установлен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 1.2 контракта поставка электрической энергии заказчику производилась в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения от 01.01.2018 N 02087031003003.

20.02.2018 ГУП "Башавтотранс" РБ в соответствии с актом приема-передачи N 16 передало в казну Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан государственное имущество, находящееся по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Блюхера, 82, а именно:

1) стоянка профилакторий, литера В, площадью 3897,1 кв. м;

2) контрольно-пропускной пункт, литера Т, площадью 63,9 кв. м.

Как указал истец в исковом заявлении, после передачи указанного имущества Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО "ЭСКБ" продолжало выставлять учреждению счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии по всем указанным в договоре точкам поставки, а истец ошибочно перечислял денежные средства на счет ООО "ЭСКБ" в рамках заключенного договора на поставку электрической энергии, в том числе и по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Блюхера, 82.

05.04.2019 N 07-2-04/1475 истцом в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о том, кому в дальнейшем было передано указанное имущество по договору аренды или иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с данного предприятия, а также с просьбой предоставить подтверждающие документы.

31.05.2019 исх.N НП-25/7201 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило ответ, в котором сообщило, что на сегодняшний день объекты недвижимости по указанному адресу переданы государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны РБ".

07.12.2018 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имущества казны РБ" и ООО "ГСК" был заключен договор аренды N 219, на основании которого, право временного владения и пользования объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82, включающий в себя: стоянку профилактория литера В, контрольно-пропускной пункт, литера Т, общей площадью 3961 кв. м, предоставлено ООО "ГСК" (т. 1 л.д. 124-134).

17.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию N 07-2-02/1622 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 345638,82 руб., возникшего в связи с ошибочным перечислением ООО "ЭСКБ" денежных средств за оплату поставленной электроэнергии на объекты не находящиеся в ведении истца.

Однако требования истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с 10.12.2018 (дата подписания акта-приема передачи имущества) по 27.02.2019 недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82: стоянка профилакторий, литера В; контрольно-пропускной пункт, литера Т, находилось на праве временного владения и пользования у ООО "ГСК".

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору электроснабжения N 02087031003003 от 01.11.2016 стороны пришли к соглашению об исключении объекта Белорецкое АТП (база), прибор учета N 21987807, N 14902256 с 28.02.2019.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "ЭСКБ" уплаченная ГУП "Башавтотранс" РБ сумма за электроэнергию составила: в декабре 2018 года - 32 335 руб. 81 коп.; в январе 2019 года - 27 481 руб. 98 коп.; в феврале 2019 года - 38 805 руб. 66 коп.

Учитывая, что в декабре 2018 года 22 дня недвижимое имущество находилось у ООО "ГСК" с 10.12.2018 по 31.12.2018: 32 335 руб. 81 коп./31 = 1 043 руб. 09 коп., это среднедневной расход электроэнергии за декабрь 2018 года, следовательно 1 043 руб. 09 коп. х 22 = 22 947 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма, неосновательного обогащения ответчика по расчету истца составляет 89 235 руб. 62 коп. (22 947 руб. 98 коп. + 27 481 руб. 98 коп. +38 805 руб. 66 коп.).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом начисления за потребленную электрическую энергию влекут получение ответчиком неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав наряду с правом собственности, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате содержания спорных объектов недвижимости (в частности, электроснабжения) возникла у ответчика с момента передачи ему в аренду по акту приема-передачи, то есть с 10.12.2018.

Как установлено судом, истец во исполнение обязательств по договору электроснабжения от 01.11.2016 N 870603003 и контракту от 01.01.2018 N 02087031003003 произвел оплату поставленной ООО "ЭСКБ" электроэнергии в период декабрь 2018 года - февраль 2019 года на основании выставленных ООО "ЭСКБ" счетов-фактур.

Согласно счетам-фактурам ООО "ЭСКБ", уплаченная истцом сумма за электроэнергию в точку поставки - опора N 30 фидер 45-405 ВЛ-6 Л-21501 составила: в декабре 2018 года - 32 335 руб. 81 коп.; в январе 2019 года - 27 481 руб. 98 коп.; в феврале 2019 года - 38 805 руб. 66 коп.

Данная точка поставки определена Положением о взаимоотношениях оперативного персонала филиала АО "Башкирэнерго" Белорецких электрических сетей и персоналом Белорецкого АТП ГУП "Башавтотранс" от 27.03.2001 и расположена по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 82.

07.12.2018 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ "Управление имущества казны РБ" и ООО "ГСК" был заключен договор аренды N 219, на основании которого, право временного владения и пользования объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82, включающий в себя: стоянку профилактория литера В, контрольно-пропускной пункт, литера Т, общей площадью 3961 кв. м, предоставлено ООО "ГСК" (т. 1 л.д. 124-134).

Таким образом, суд обоснованно указал, что с момента передачи 10.12.2018 истцом спорного имущества ООО "ГСК" и до момента исключения объекта Белорецкое АТП (база), прибор учета N 21987807 из договора энергоснабжения N 02087031003003 от 01.11.2016 - 28.02.2019, указанное имущество находилось в пользовании ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец регулярно производил оплату за потребленную электроэнергию согласно договору энергоснабжения, следовательно, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой поставленной электроэнергии, в том числе в помещения, находящиеся в пользовании у ответчика в спорный период.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период подтвержден представленными ООО "ЭСКБ" актами снятия показаний приборов учета.

Согласно указанным актам на спорном объекте в декабре 2018 года было потреблено 6 670 кВт; в январе 2019 года - 5 382 кВт; в феврале 2019 года - 7 314 кВт. Указанные в актах снятия показаний объемы потребленной электроэнергии полностью соответствуют объемам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭСКБ" в адрес ГУП "Башавтотранс" РБ и оплаченных последним в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая получение ответчиком имущественной выгоды в результате исполнения его обязательств истцом, проверив расчет задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ГУП "Башавтотранс" РБ возникает право требовать ее возмещения ООО "ГСК" в заявленном размере.

Доводы ответчика об оплате электроэнергии, потребленной спорным объектом, с момента допуска прибора учета в эксплуатацию - с 18.01.2019 (т.1 л.д.139) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2019 (т.1 л.д.135 - 138) точкой присоединения ООО "ГСК" является контакт присоединения жил кабеля 0,4 кВ заявителя на нижних контактах рубильника КТП-21501 "АТП" в РУ-0,4 кВ.

Сопоставив акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ГУП "Башавтотранс" РБ и ООО "ГСК" судебная коллегия не усматривает, что истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения по точке поставки, оплата по которой производилась ответчиком по прибору учета с 18.01.2019 (нижние контакты рубильника КТП-21501 "АТП" в РУ-0,4кВ), документы, свидетельствующие о совпадении точек поставки истца и ответчика в спорный период материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком в материалы дела не представлено, иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-25592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко