Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-8763/21 по делу N А60-17367/2021

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А60-17367/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" магазин N 60 (далее - общество "ПАЛЛАДА", общество, ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-17367/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПАЛЛАДА" убытков в сумме 252 336 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск Департамента удовлетворен частично: в его пользу с общества "ПАЛЛАДА" взысканы убытки в сумме 249 771 руб. 19 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ПАЛЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов о доказанности наличия совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в присужденной сумме, заявитель жалобы приводит следующие доводы.

Как считает заявитель, разрешая спор, суды не дали оценки техническим характеристикам помещений, за обслуживание которых взыскивалась плата, неправильно применили в сложившейся ситуации положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, что в итоге привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, заявитель настаивает на том, что основания для начисления платы за оказание коммунальных услуг (кроме платы за потребленную электроэнергию) в отношении арендованных складских помещений площадью 112, 4 кв. м отсутствовали, поскольку в указанных помещениях уже на момент передачи их в аренду инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, а также сантехнических приборов по факту не имелось. Данное обстоятельство подтверждено актами от 10.04.2006, от 11.12.2019.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренному делу N А60-419/2019 и положенные судами в основу сделанных ими выводов, не являются преюдициальными в полной мере для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках названного дела N А60-419/2019 не были исследованы факты поставки и оплаты коммунальных услуг в отношении спорных складских помещений, анализ их технических характеристик на предмет наличия инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, а также сантехнических приборов не проводился. Более того, в рамках дела N А60-419/2019 определение суда о привлечении общества "ПАЛЛАДА" к участию в деле в качестве третьего лица последнее не получало. При рассмотрении настоящего дела судами данные факты, имеющие существенное значение для дела, также не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2006 между Департаментом и обществом "ПАЛЛАДА" заключен договор аренды N 50290572 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42, корп. 2 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора арендатор обязан в течение месяца заключить договор с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги по объекту, в том числе эксплуатационные.

Обязанности, предусмотренные договором по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества многоквартирного дома, обществом "ПАЛЛАДА" как арендатором не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019 с муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Октябрьского района" по данному объекту взыскано 249 771 руб. 19 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт, пени, а также 2 564 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В адрес общества "ПАЛЛАДА" 28.10.2019 направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными по праву и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 249 771 руб. 19 коп. (за вычетом из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (государственной пошлины), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А60-419/2019), суды исходили из того, что на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов возложена на ответчика как арендатора помещений в составе многоквартирного жилого дома, принадлежащих муниципальному образованию, по договору аренды от 05.01.2006 N 50290572, и истцом представлены доказательства взыскания с него как собственника имущества суммы таких расходов в пользу управляющей организации жилого дома.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы то обстоятельство, что между Департаментом (арендодатель) и обществом "ПАЛЛАДА" (арендатор) имеется договор аренды от 05.01.2006 N 50290572, заключенный в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42 корп. 2.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выявлено судами при анализе условий договора аренды от 05.01.2006 N 50290572, на арендатора возложено обязанность в течение месяца заключить договор с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении, при этом арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги по объекту, в том числе эксплуатационные (пункты 3.2.15 и 3.2.18), следовательно, указанное обязательство подлежит исполнению ответчиком (статьи 307, 309, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик как арендатор по договору аренды от 05.01.2006 N 50290572 не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с чем Департамент понес убытки в виде взысканных с муниципального образования в лице Департамента задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019.

Указанное судебное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А60-419/2019 обстоятельства, а также определенный размер платежей, которые по условиям договора аренды от 05.01.2006 N 50290572 обязался уплачивать арендатор, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали данные обстоятельства преюдициальными для настоящего спора.

Судами указано, что рассмотрении названного дела общество "Паллада" было привлечено в качестве третьего лица и могло давать пояснения относительно предъявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовалось, соответствующие доводы относительно обеспеченности арендуемых нежилых помещений инженерными коммуникация и потребления коммунальных услуг не заявило, ходатайств о назначении судебной экспертизы по поводу признания этих помещений как не входящих в общую имуществом многоквартирного дома также не заявило.

В рамках настоящего дела иного не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в рамках дела N А60-419/2019 не были исследованы факты поставки и оплаты коммунальных услуг в отношении спорных складских помещений, анализ их технических характеристик на предмет наличия инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, а также сантехнических приборов не проводился, суд округа отклоняет как несостоятельные.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя жалоба, входили в предмет доказывания по делу N А60-419/2019, более того, как следует из материалов названного дела (электронная версия дела, размещенная в "Картотеке арбитражных дел"), Департамент в отзыве на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Октябрьского района" ссылался в числе прочего на отсутствие в спорных складских помещениях инженерных сетей и сантехприборов, следовательно, решение по делу N А60-419/2019 принималось судом с учетом заявленных возражений.

Таким образом, размер причитающихся управляющей организации многоквартирного дома эксплуатационных платежей по спорному нежилому помещению, переданному Департаментом обществу "ПАЛЛАДА" на условиях договора аренды от 05.01.2006 N 50290572, установлен при рассмотрении дела N А60-419/2019, и обществом в установленном порядке при разрешении спора по настоящему делу не опровергнут, в связи с чем соответствующие возражения правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что судебное решение по делу N А60-419/2019 не было обжаловано, в том числе обществом "ПАЛЛАДА", по каким-либо основаниям, вступило в законную силу, суд округа отклоняет как несостоятельные и доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом о рассмотрении данного дела.

Как верно отметили суды, отсутствие договорных отношений между управляющей организацией многоквартирного дома и ответчиком не освобождает последнего от несения расходов, предусмотренных пунктами 3.2.15 и 3.2.18 договора аренды от 05.01.2006 N 50290572.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 3.2.15 и 3.2.18 договора аренды, соответствующее требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении указанного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца и отсутствие возражений ответчика относительно указанного расчета, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом обязанности собственника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взысканные в судебном порядке с Департамента спорные расходы являются убытками истца, бремя несения которых в силу вышеуказанных пунктов договора относится на ответчика.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявленные требования в пределах суммы, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019, за вычетом судебных расходов (государственной пошлины), понесенных Департаментом в связи с рассмотрением дела, поскольку судебные издержки обусловлены исключительно действиями указанного лица по рассмотрению заявленных к нему требований управляющей организации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, нижестоящими судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-17367/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" магазин N 60 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина