Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-9360/21 по делу N А60-17367/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-17367/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" магазин N 60,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2021),

по делу N А60-17367/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" магазин N 60 (ОГРН 1026605391966, ИНН 6662008316)

о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" магазин N 60 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 252 336 руб. 92 коп. убытков.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" МАГАЗИН N 60 (ИНН 6662008316, ОГРН 1026605391966) взыскано в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178): - 249 771 руб. 19 коп. убытки, 194 руб. 27 коп. почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" МАГАЗИН N 60 (ИНН 6662008316, ОГРН 1026605391966) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 965 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; настаивает на том, что им не допущено нарушений обязательств по договору аренды; отсутствовали основания для взыскания с него убытков.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2006 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Паллада" Магазин N 60, заключен договор аренды N 50290572 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42 корп. 2.

В соответствии с п. 3.2.15 Договора Арендатор обязан в течение месяца заключить договор с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

В соответствии с п. 3.2.18 договора арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги по объекту, в том числе эксплуатационные.

Обязанности, предусмотренные договором по заключению договора, оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019 с муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" по данному объекту взыскано 249 771,19 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт, пени; 2 564,96 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28.10.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате убытков. Требования, изложенные в направленной в адрес арендатора претензии, выполнены не были.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

При этом, как указывалось выше, 05.01.2006 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Паллада" Магазин N 60, заключен договор аренды N 50290572 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42 корп. 2.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.15 Договора аренды Арендатор обязан в течение месяца заключить договор с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении. В соответствии с п. 3.2.18 договора арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги по объекту, в том числе эксплуатационные.

Следовательно, названное обстоятельство в силу статей 307,309,310, 421, 616 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом.

В нарушение условий договора аренды арендатор не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с чем, Департамент понес убытки в виде взысканных с МО в лице Департамента задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое обществом помещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела ООО "Паллада" Магазин N 60 было привлечено в качестве третьего лица и могло давать пояснения относительно предъявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовалось, доводы относительно нежилых помещений не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по поводу признания складских помещений не входящих в общую площадь жилого дома не заявлено. Отсутствие инженерных коммуникаций и сантехнических приборов в нежилом помещении не означает, что нежилое помещение не является пристроем к жилому дому. В рамках настоящего дела иного не доказано (ст.65,9 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-419/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и обществом не освобождает арендатора от возмещения расходов, предусмотренных пунктами 3.2.15 и 3.2.18 договора аренды (ст.393,15 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы отнесение спорных расходов на арендатора не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного возложение на арендатора обязанности по компенсации арендодателю понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит приведенным нормам материального права и условиям договора аренды.

Договор аренды между сторонами подписан без протоколов разногласий и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-17367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева