Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-10070/21 по делу N А60-1098/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А60-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысова Виталия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лысова В.Э. - Ершов Д.И. по доверенности от 29.03.2021

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (далее - общество "УралСтройЭкспорт", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился 03.03.2021 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества-должника Лысова В.Э. документов и сведений согласно перечню, отраженному на страницах 1 - 2 обжалуемого апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Лысов В.Э. просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор приводит доводы о том, что требования Управляющего носят общий, неопределенный характер, доказательства нахождения спорных документов в обладании Лысова В.Э. и их удержания им отсутствуют, существование некоторых из заявленных к истребованию документов не подтверждено. Заявитель также ссылается на то, что в период с 30.07.2020 по 15.01.2021 передал конкурсному управляющему Кочетову А.В. документы, позволяющие сформировать конкурсную массу на сумму 74 млн. руб., а 14.09.2021 направил ему по электронной почте первичную документацию по взаимоотношениям с соответствующими контрагентами. Кроме того, Кассатор настаивает на том, что вся документация Должника находилась у Зеленского А.А., который и является лицом, не передавшим таковую конкурсному управляющему.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (протокол объяснения от 25.11.2020, определение от 23.01.2018 по делу N А40-232585/2017), судом округа не принимаются в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", так как являются новыми доказательствами по спору. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Проверив законность определения от 28.05.2021 и постановления от 25.10.2021 в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно установленным судами обстоятельствам спора, бывший руководитель общества "УралСтройЭкспорт" Лысов В.Э. не исполнил требования конкурсного управляющего Кочетова А.В. о передаче ему являющихся предметом настоящего спора документов, что послужило основанием для обращения Управляющего в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Удовлетворяя требование Управляющего, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств передачи Лысовым В.Э. конкурсному управляющему испрашиваемой последним документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества "УралСтройЭкспорт". Занимаемая Ответчиком позиция по спору свелась к указанию на то, что им конкурсному управляющему уже переданы документы, достаточные для формирования конкурсной массы, необходимость в предоставлении еще каких-либо документов отсутствует, требования Управляющего носят общий характер, безусловных доказательств наличия документов у Лысова В.Э. не представлено.

Вместе с тем, судами изучен и изложен в судебных актах перечень требуемых конкурсным управляющим Кочетковым А.В. документов, который является вполне конкретным, содержит указание на первичные документы, относящиеся определенным периодам, конкретным договорам и контрагентам общества "УралСтройЭкспорт".

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют в принципе либо отсутствуют у бывшего руководителя и не могут быть им переданы конкурсному управляющему Должником в силу конкретных объективных обстоятельств, Лысовым В.Э. в данном споре в представленных им отзывах и приведенных при рассмотрении спора по существу пояснениях не приведены.

Кроме того, апелляционным судом проанализированы возражения Лысова В.Э. относительно передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей сформировать конкурсную массу на сумму 74 млн. руб., а также первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами в электронном виде, по результатам чего установлено, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке на основании представленной Лысовым В.Э. первичной документации в основной своей массе не увенчались успехом, в том числе по причине установления судами в рамках конкретных дел фактов фальсификации документов, мнимости отдельных правоотношений, недостоверности предоставленных Лысовым В.Э. документов и сокрытия им информации о действительном положении дел о взаимоотношениях Должника с отдельными дебиторами, что и обусловило обращение Управляющего с заявлением об истребовании конкретных документов, являющихся предметом настоящего спора, которые до настоящего времени ему не переданы, а также справедливо указано на то, что передача отдельной документации уже после вынесения судом первой инстанции определения от 28.05.2021 в указанных обстоятельствах не может являться основанием для отмены данного судебного акта

С учетом изложенного, исходя из того, что из материалов дела, с учетом статуса Лысова В.Э. и отсутствия с его стороны пояснений по обстоятельствам выбытия документов из-под его контроля, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения последним требования о передаче документов, а также того того, что поименованные в заявлении документы и сведения необходимы Управляющему для осуществления мероприятий конкурсного производства, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, у суда округа в силу его компетенции и полномочий, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, вследствие чего аналогичные доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежат отклонению.

Что касается доводов Кассатора о том, что документация Должника находится у Зеленского А.А. и именно он должен нести бремя исполнения обязанности по их передаче Управляющему, то они судом округа отклоняются, поскольку впервые заявлены лишь на стадии кассационного производства, в нижестоящих судах не выдвигались (что представитель Лысова В.Э. подтвердил суду округа в судебном заседании), в связи с чем предметом исследования и оценки данных судов не являлись.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Виталия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская