Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-4780/21 по делу N А60-1098/2020

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

об удовлетворении ходатайства кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Гелеон" (далее - ООО "Гелеон", кредитор) (ОГРН 1186658017468, ИНН 6623126147) и истребовании у конкурсного управляющего Кочетова А.В. копий актов выполненных работ за период с 19.03.2020 по настоящее время, составленных в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юрфинком" (далее - ООО "Юрфинком"),

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела N А60-1098/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (далее - ООО "УралСтройЭкспорт", должник) (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614, ОГРН 1175476112140) о признании ООО "УралСтройЭкспорт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.02.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов А.В., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56(6777).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "УралСтройЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" (6857) от 01.08.2020 N 136, стр.149.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Гелеон" об истребовании у конкурсного управляющего договора заключенного с ООО "Юрфинком" и актов выполненных работ за период с 19.03.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021) указанное ходатайство удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность в пятидневный срок со дня вынесения настоящего определения передать ООО "Гелеон" копии актов выполненных работ за период с 19.03.2020 по настоящее время, составленных в рамках договора, заключенного с ООО "Юрфинком".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гелеон".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что истребуемые судом акты в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы и не направлялись контрагентом; на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции конкурсный управляющий отсутствовал в связи с болезнью и находился на стационарном лечении.

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копии исследования и выписки из истории болезни судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "УралСтройЭкспорт" Кочетова А.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлечено ООО "Юрфинком" с ежемесячной оплатой в размере 100 000 руб.

13.05.2021 ООО "Гелеон" обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении копии договора с ООО "Юрфинком", в подтверждение чего представлен скриншот письма, направленного в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты.

17.05.2021 в адрес конкурсного управляющего повторно направлен запрос.

17.05.2021 от конкурсного управляющего получено письмо, согласно которому ответ предоставлен доверителю ГПВ.

18.05.2021 ООО "Гелеон" в очередной раз направило запрос конкурсному управляющему о предоставлении испрашиваемых документов, однако ответ кредитором до настоящего времени не получен.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что получение кредитором сведений и документов у конкурсного управляющего необходимо для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства. В обратном случае содержание формально предоставленного кредиторам права на оспаривание сделок должника, некоторых других прав, а также права кредитора контролировать деятельность конкурсного управляющего, было бы нивелировано невозможностью его реализации.

Непредоставление конкурсным управляющим Кочетовым А.В. конкурсному кредитору документов, в частности актов оказанных ООО "Юрфинком" услуг, нарушает право конкурсного кредитора на получение информации о привлеченных в дело о банкротстве специалистах, объемах оказанных ими услуг и создает препятствия конкурсному кредитору для реализации своих прав.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал на то, что, несмотря на то, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по направлению каждому кредитору документов по запросу, при отсутствии обязанности адресно направлять документы, кредиторы не должны быть лишены возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, получить соответствующие сведения из иных источников (ознакомиться с материалами дела о банкротстве либо ознакомиться с материалами собраний кредиторов).

В данном конкретном случае тот объем документов, который запрошен кредитором у конкурсного управляющего, не представлен по его запросу, а также не представлен в материалы дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Гелеон" и возложил обязанность на конкурсного управляющего передать ООО "Гелеон" копий актов выполненных работ за период с 19.03.2020 по настоящее время, составленных в рамках договора, заключенного с ООО "Юрфинком".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него истребованных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68, 71 АПК РФ) с учетом того, что конкурсный управляющий в ответах от 13.05.2021 и 17.05.2021 фактически признавал наличие у него такой документации, кроме того, добросовестный и разумно действующий конкурсный управляющий, заключая договор с ООО "Юрфинком" с ежемесячной оплатой в размере 100 000 рублей для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве должен иметь акты выполненных работ за период с 19.03.2020 по настоящее время.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий находился на стационарном лечении, не является обстоятельством влекущим отмену обжалуемого судебного акта при неподтвержденных безусловных процессуальных нарушений.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на конкурсного управляющего передать ООО "Гелеон" копии актов выполненных работ за период с 19.03.2020 по настоящее время, составленных в рамках договора, заключенного с ООО "Юрфинком".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова