Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9110/21 по делу N А76-19534/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А76-19534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - образовательное учреждение, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А76-19534/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия", ответчик) - Чепушканов Д.А. (доверенность от 11.12.2020).

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергия" о взыскании 516 677 руб. убытков.

Решением суда от 01.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229 235 руб. 55 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 с общества "Энергия" в пользу образовательного учреждения взыскано 22 183 руб. 64 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда и дополнительное решение отменены. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на экспертное заключение, отчет об оценке полагает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Таким образом, истец считает, что требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергия" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между образовательным учреждением (заказчик) и обществом "Энергия" (подрядчик) заключен контракт от 25.07.2019 N 2019/07 3 на капитальный ремонт кровли здания МБОУ "СОШ N 6".

Согласно пункту 1.2. контракта предметом контракта является капитальный ремонт кровли здания образовательного учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) и рабочей документацией (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2, контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4. контракта определено место выполнения работ Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса, д. 135А.

Цена контракта составляет 3 938 643 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта указан срок начало выполнения работ следующий рабочий день после даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ - в течение 30 дней со следующего рабочего дня после даты заключения контракта (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик ведет производство работ в соответствии с требованиями локальной сметы, с выполнением и соблюдением необходимых мероприятий всеми участниками работ требований по технике безопасности и охране труда во время проведения работ, пожарной безопасности, охране окружающей среды, защите зеленых насаждений, не превышению допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, сохранению в надлежащем виде земли на ремонтной площадке и прилегающей территории, правил санитарии и правил благоустройство.

Как указывает истец в ходе проведения ремонтных работ общество "Энергия" вскрыло кровлю здания школы N 6 на продолжительное время, на протяжении которого погодные условия испортились - шел дождь. При этом подрядчик не принял никаких мер по предотвращению промокания имущества заказчика.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, выразившихся в халатном отношении к сохранению имущества заказчика, несоблюдении технологии производства работ, заказчику был нанесен материальный вред, пострадала внутренняя отделка помещений, конструктивные элементы помещений (стены, пол, потолок и т.д.).

Истец указывает, что размер ущерба составил 504 677 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 03.09.2019 120/19.Ш, составленным во внесудебном порядке оценщиком ООО "ШЕН".

Поскольку претензия о добровольном возмещении обществом "Энергия" суммы материального ущерба ответчиком оставлена без рассмотрения, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии вины ответчика и доказанности размера убытка. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение общества "ШЕН". В дополнительном решении судом распределены судебные издержки по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу, принесенного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

На основании статьи 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 5.3 контракта. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, выразившихся в халатном отношении к сохранению имущества заказчика, несоблюдении технологии производства работ, заказчику был нанесен материальный вред - пострадала внутренняя отделка помещений, конструктивные элементы помещений (стены, пол, потолок и т.д.).

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке от 03.09.2019 120/19.Ш.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ по контракту и возникновением убытков, вины ответчика.

Так, оценив, заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что выводы эксперта относятся к ущербу нескольких помещений школы, в то время как ремонт осуществлён ответчиком только над спортивным залом; сумма в денежном выражении относится к помещениям учебного класса, коридора, сцены, столовой, спортивного зала, при этом из плана помещений школы не следует, что помещения учебного класса, коридора, сцены, столовой находятся около спортивного зала или под (над) ним.

Между тем эксперт делает вывод, что причиной затопления нежилых помещений N 52 (учебный класс "Технология"), N 52 (коридор), N 53 (сцена), N 54 (столовая), N 77 (спортивный зал), стало отсутствие гидроизоляционного покрытия, демонтированного в рамках реализации проекта по капитальному ремонту кровли, в то время как над помещениями N 51, 52, 53, 54 гидроизоляционное покрытие ответчиком не демонтировалось.

Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о том, в какой период была вскрыта кровля, на какой период не существовало защиты кровли от атмосферных осадков, наличие осадков в данный период (дожди).

Экспертом не производились исследования, предусмотренные ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт, Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений" или иные нормативные правовыми актами, правилами, методическим рекомендациями, регулирующим порядок проведения экспертизы по спорному вопросу. Вместо проведения исследования, применения в ходе исследования научно-обоснованных приемов и методов, эксперт только провел осмотр и проанализировал материалы дела. Так эксперт указывает, что в виду отсутствия следов затопления, им принято решение произвести установление причины и периода возникновения повреждений, возникших в результате затопления исследуемой части здания школы по представленным материалам дела N А76-19534/2020.

В заключении отсутствует мотивированное обоснование вывода о том, что повреждения в результате затопления нежилых помещений школы, возникли в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания, проведенного ответчиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания (литеры А,А1,А2, а, а1, а2), расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 135а, г.Верхний Уфалей, Челябинская обл., выполненное общество "ТОКМАС", согласно которому относительно пристроя к школе - спортзала и помещений хозблоков, следует, что существующая кровля находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения кровли, вентиляционные блоки частично не выведены на металлическую кровлю, закрыты плитой, то есть не функционируют, что недопустимо ввиду отсутствия вентиляции и как следствие отсутствия вывода конденсируемой влаги и намокания влагой кровли стен, примыкания металлических листов к выступающим конструкциям выше уровня кровли не выполнены, вследствие чего происходит протечки. Железобетонные плиты вентиляционных каналов не гидроизолированы, из-за попадания атмосферных осадков имеют прогиб, что недопустимо. Необходимо произвести замену плит и их гидроизоляцию, и т.п.

Доказательств проведения ремонта кровли после составления заключения общества "ТОКМАС" 2011 года не представлено, в связи с чем судом установлено, что кровля школы с 2011 года имела протечки, то есть еще до начала производства работ ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что выводы эксперта являются необоснованными, не подтвержденными и противоречат иным представленным в дело доказательствам, признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством (статьи 64, 68 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Довод заявителя о доказанности причинения истцу ущерба со ссылкой на отчет об оценке ООО "ШЕН", отклоняется.

Как установлено судами, данный документ не является экспертизой, устанавливающей причинно-следственную связь между возникшим ущербом истца и действиями (бездействием) ответчика при проведении ремонта кровли, а также вины ответчика, а является отчетом об оценке по определению рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого здания школы.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что данный отчет не может служить доказательством ответственности ответчика за причинение убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А76-19534/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.С.Полуяктов