Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-9950/21 по делу N А76-19534/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-19534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2021 г. и дополнительное решение от 18 июня 2021 г. по делу N А76-19534/2020.

В заседании приняли участие представители:

муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" - Мокроусов А.В. (доверенность от 18.05.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Чепушканов Я.А. (доверенность от 26.07.2021, диплом, паспорт).

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее также - истец, МБОУ "СОШ N6") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании 516 677 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" взысканы убытки в размере 229 235 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 с ООО "Энергия" в пользу МБОУ "СОШ N 6" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 22 183 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельств дела. Причиной указанного послужило отсутствие оценки нижестоящим судом экспертного заключения, как доказательства по делу и доводов (доказательств) ответчика, поданных как в отношении экспертного заключения, так и в отношении требований истца. Судом нарушены правила исследования доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Считает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта являются необоснованными, не подтвержденными и противоречат представленным в дело доказательствам. Экспертом не учтено, что в 2011 году кровля школы имела протечки, то есть до начала производства работ ответчиком. Выводы эксперта касаются нескольких помещений школы, в то время как ремонт осуществлён ответчиком только над спортзалом. Вопрос, поставленный судом перед экспертом, относился к повреждениям в результате затопления спортивного зала, между тем в заключении эксперта сумма в денежном выражении относится к помещениям учебного класса, коридора, сцены, столовой, спортивного зала. Экспертом не исследовался вопрос о том, в какой период была вскрыта кровля, на какой период не существовало защиты кровли от дождя, шли ли в данный период осадки.

Из буквального прочтения заключения эксперта следует, что вместо проведения исследования, применения в ходе исследования научно-обоснованных приемов и методов, эксперт только проанализировал материалы дела, подменив собой суд, сделал соответствующие выводы. При этом экспертом не соблюдены требования ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт, Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений".

На основании указанного считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением такого вреда. Напротив, имеются доказательства, согласно которым кровля школы с 2011 года находилась в аварийном состоянии, уже на тот момент имелись протечки, трещины и т.д. (заключения ООО "ТОКМАС", фотографии школы на момент начала ремонта и т.д.).

Кроме того, указывает, что в дополнительном решении при распределении судебных издержек по судебной экспертизе суд повторно взыскал с ответчика расходы, потраченные им на оплату экспертизы, в пользу истца.

О времени и месте рассмотрения дела 16.09.2021 лица, участвующие в деле извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в составе суда произведена замена судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. на судей Арямова А.А., Бояршинову Е.В., рассмотрение дела 16.09.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.09.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон. Ответчиком представлены дополнительные пояснения по жалобе, не содержащие дополнительные доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между МБОУ "СОШ N 6" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен контракт N 2019/07 3 на капитальный ремонт кровли здания МБОУ "СОШ N 6" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта предметом контракта является капитальный ремонт кровли здания МБОУ "СОШ N 6" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N1), локальной сметой (приложение N 2) и рабочей документацией (приложение N 3).

В соответствие с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2, контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4. контракта определено место выполнения работ Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса, д. 135А.

Цена контракта составляет 3 938 643 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта указан срок начало выполнения работ следующий рабочий день после даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ - в течение 30 дней со следующего рабочего дня после даты заключения контракта (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик ведет производство работ в соответствии с требованиями локальной сметы, с выполнением и соблюдением необходимых мероприятий всеми участниками работ требований по технике безопасности и охране труда во время проведения работ, пожарной безопасности, охране окружающей среды, защите зеленых насаждений, не превышению допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, сохранению в надлежащем виде земли на ремонтной площадке и прилегающей территории, правил санитарии и правил благоустройство.

Как указывает истец в ходе проведения ремонтных работ ООО "Энергия" вскрыло кровлю здания Школы N 6 на продолжительное время, на протяжении которого погодные условия испортились - шел дождь.

При этом подрядчик не принял никаких мер по предотвращению промокания имущества заказчика. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, выразившихся в халатном отношении к сохранению имущества заказчика, несоблюдении технологии производства работ, заказчику был нанесен материальный вред, пострадала внутренняя отделка помещений, конструктивные элементы помещений (стены, пол, потолок и т.д.).

Истец указывает, что общий объем ущерба составил 504 677 руб., что подтверждается отчетом об оценке 120/19.Ш от 03.09.2019 составленным во внесудебном порядке оценщиком ООО "ШЕН". Данная сумма заявлена как убыток. Возмещение расходов на оплату услуг внесудебного эксперта в размере 12 000 руб. также заявлена к возмещению как убыток.

Претензия с предложением о добровольном возмещении ООО "Энергия" суммы материального ущерба, ответчиком оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения МБОУ "СОШ N 6" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 516 677 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной судебной экспертизы, которая установила вину ответчика и размер убытка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду недоказанности понесенных убытков. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО "ШЕН". Удовлетворяя иск частично, суд в дополнительном решении распределил судебные издержки по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу, принесенного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда (контракту).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 5.3 контракта. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, выразившихся в халатном отношении к сохранению имущества заказчика, несоблюдении технологии производства работ, заказчику был нанесен материальный вред - пострадала внутренняя отделка помещений, конструктивные элементы помещений (стены, пол, потолок и т.д.). Общий объем ущерба составил 504 677 руб., что подтверждается отчетом об оценке 120/19.Ш от 03.09.2019, представленным экспертом ООО "ШЕН".

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение ООО "ШЕН" не является экспертизой, устанавливающей причинно-следственную связь между возникшим ущербом истца и действиями (бездействием) ответчика при проведении ремонта кровли, а также вины ответчика. Указанный документ является Отчетом об оценке по определению рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого здания школы, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса, 135А.

В связи с указанным данный отчет не может служить доказательством вины в причинении убытков ответчиком и обоснованием для применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить причины и период возникновения повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса, 135а, кровля здания литер А2 (спортивный зал).

2. Определить сметную стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: г. Верхний Уфалей, 135а, кровля здания литер А2 (спортивный зал) в результате затопления в период с 25.07.2019 г. по 09.09.2019 г. с учетом физического износа.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Касимовскому Анатолию Борисовичу, который согласно заключению N 872-12.2020 от 14.12.2020 отвечая на поставленные вопросы, указал следующее.

Вопрос 1. Определить причины и период возникновения повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса, 135а, кровля здания литер А2 (спортивный зал).

Ответ на вопрос 1. Возникновение повреждений образовавшихся в результате затопления нежилых помещений N 51 (учебный класс "Технология"), N 52 (коридор). N 53 (сцена). N 54 (столовая). N 77 (спортивный зал) по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса. 135а. кровля здания литер А2 (спортивный зал), произошло в период с 01.08.2019 по 09.09.2019, то есть в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания.

Причиной затопления нежилых помещений N 51 (учебный класс "Технология"), N 52 (коридор). N 53 (сцена). N 54 (столовая). N 77 (спортивный зал) стало отсутствие гидроизоляционного покрытия, демонтированного в рамках реализации проекта по капитальному ремонту кровли, а также по причине невыполнения мероприятии, предполагающих защиту строительных конструкции от воздействия атмосферными осадками.

2. Определить сметную стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: г. Верхний Уфалей, 135а, кровля здания литер А2 (спортивный зал) в результате затопления в период с 25.07.2019 по 09.09.2019 с учетом физического износа.

Ответ на вопрос 2. Сметная стоимость ущерба причинённого нежилому помещению по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса. 135а, кровля здания литер А2 (спортивный зал) в результате затопления произошедшего в период с 01.08.2019 г. по 09.09.2019 г. с учетом физического износа, на дату составления данного Заключения, составляет: 229 235 руб. 55 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции необоснованно признал результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством, и при этом не дал оценки доводам ответчика о противоречивых и необоснованных выводах экспертного заключения.

Так ответчиком обоснованно указано, что выводы эксперта относятся к ущербу нескольких помещений школы, в то время как ремонт осуществлён ответчиком только над спортивным залом.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос о повреждениях в результате затопления спортивного зала, поскольку ремонт кровли был начат с указанной части крыши. Между тем в заключении эксперта сумма в денежном выражении относится к помещениям учебного класса, коридора, сцены, столовой, спортивного зала. Из плана помещений школы не следует, что помещения учебного класса, коридора, сцены, столовой находятся около спортивного зала или под (над) ним.

Работы выполнялись ответчиком только над спортивным залом, что не оспаривалось истцом. Между тем эксперт делает вывод, что причиной затопления нежилых помещений N 52 (учебный класс "Технология"), N 52 (коридор), N 53 (сцена), N 54 (столовая), N 77 (спортивный зал), стало отсутствие гидроизоляционного покрытия, демонтированного в рамках реализации проекта по капитальному ремонту кровли, в то время как над помещениями N 51, 52, 53, 54 гидроизоляционное покрытие истцом не демонтировалось.

Из экспертного заключения не усматривается, что экспертом исследовался вопрос о том, в какой период была вскрыта кровля, на какой период не существовало защиты кровли от атмосферных осадков, наличие осадков в данный период (дожди).

Между тем в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания (лит.А,А1,А2, а, а1, а2), расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 135а, г.Верхний Уфалей Челябинская область, выполненное ООО "ТОКМАС" (т.2, л.д. 76-82), согласно которому проведено обследование существующих конструкций здания и кровли школы.

Из данного заключения относительно пристроя к школе - спортзала и помещений хозблоков, следует, что существующая кровля находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения кровли, вентиляционные блоки частично не выведены на металлическую кровлю, закрыты плитой, то есть не функционируют, что недопустимо ввиду отсутствия вентиляции и как следствие отсутствия вывода конденсируемой влаги и намокания влагой кровли стен, примыкания металлических листов к выступающим конструкциям выше уровня кровли не выполнены, вследствие чего происходит протечки. Железобетонные плиты вентиляционных каналов не гидроизолированы, из-за попадания атмосферных осадков имеют прогиб, что недопустимо. Необходимо произвести замену плит и их гидроизоляцию, и т.п. (т.1 л.д.79-80)

При отсутствии представленных истцом доказательств о проведении ремонта кровли после указанного заключения ООО "ТОКМАС" 2011 года, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что кровля школы с 2011 года имела протечки, то есть еще до начала производства работ ответчиком.

Из заключения судебного эксперта следует, что им не производились исследования, предусмотренные ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт, Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений" или иные нормативные правовыми актами, правилами, методическим рекомендациями, регулирующим порядок проведения экспертизы по спорному вопросу. Из буквального прочтения заключения эксперта следует, что вместо проведения исследования, применения в ходе исследования научно-обоснованных приемов и методов, эксперт только провел осмотр и проанализировал материалы дела.

Так эксперт указывает, что в виду отсутствия следов затопления, им принято решение произвести установление причины и периода возникновения повреждений, возникших в результате затопления исследуемой части здания школы по представленным материалам дела N А76-19534/2020 (т.1 л.д.53). Далее эксперт анализирует фотографии, сделанные специалистом ООО "ШЕН" в период с 03.09.2019 по 30.09.2019, акт осмотра недвижимости N 120/04 от 03.09.2019, составленный ООО "ШЕН" и иные материалы дела.

При этом в заключении отсутствует мотивированное обоснование вывода о том, что повреждения в результате затопления нежилых помещений школы, возникли в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания, проведенного ответчиком.

На основании выше указанного, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически никаких исследований эксперт не проводил, выводы эксперта являются необоснованными, не подтвержденными и противоречат иным представленным в дело доказательствам, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством (статьи 64, 68 АПК РФ). Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением такого вреда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между поведением истца при выполнении работ по контракту и возникновением убытков.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту не подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование МБОУ "СОШ N 6" не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований являются необоснованными и неправомерными.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МБОУ "СОШ N 6" следует отказать, то судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а также по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также подлежат отнесению на истца. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика относительно ошибочного повторного взыскания судом с ответчика расходов по экспертизе в дополнительном решении. Ввиду указанного обжалуемое дополнительное решение также подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2021 г. и дополнительное решение от 18 июня 2021 г. по делу N А76-19534/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" (ОГРН 1027400544160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1157451001751) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" (ОГРН 1027400544160) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2020 г. N14082.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова