Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9901/21 по делу N А50-6614/2021

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А50-6614/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А50-6614/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, общество "МТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова" (далее - ответчик, образовательное учреждение) о взыскании 211 933 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.06.2021), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в процессе действия договора в здании, где было расположено АМС, принадлежащее образовательной организации на праве оперативного управления, сложилась аварийная ситуация, которая угрожала жизни и здоровью обучающихся, сотрудников, посетителей, приостановлена образовательная деятельность, что затруднило выполнение плана муниципального задания, оказание платных услуг не предоставлялось, в связи с чем была утеряна часть дохода от предпринимательской деятельности. Податель жалобы утверждает, что акт приема-передачи нежилых помещений подписан ответчиком 30.11.2019, направлен в адрес истца, однако указанный документ не поступил, то есть факт возврата нежилых помещений, по мнению заявителя, не подтвержден. С позиции заявителя образовательное учреждение вправе требовать с истца арендную плату за неосвобожденное помещение площадью 16 кв. м. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии ссылки на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4.4.9 договора ссылка на данную статью присутствует, истец вправе сумму в размере 211 933 руб. 33 коп. провести в форме зачета. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт возврата арендуемых помещений, которые в процессе эксплуатации ими были приведены в ненормативное состояние, что причинило материальный вред образовательному учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 N 1582-12.2012/МТС (далее - договор, договор аренды, договор аренды помещений), предметом которого является аренда нежилых помещений площадью 16 кв. м на цокольном этаже, а также участка кровли площадью 20 кв. м в здании по адресу: г. Красновишерск, ул. Куйбышева, 11.

По акту приема-передачи 01.12.2012 помещения в удовлетворительном состоянии ответчиком переданы истцу.

Письмом от 27.03.2018 N 118 ответчик на основании пункта 7.2.2 договора уведомил истца о расторжении договора в связи с ухудшением состояния нежилых помещений.

В письмах от 27.03.2018 N 118, от 29.10.2018 N 279, от 21.01.2019 N 29 ответчик предъявил истцу требование о приведении кровли в надлежащее состояние, передаче помещений по акту приема-передачи, ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тэон" N ТО-00076/2018.

Согласно выводам эксперта (пункт 6.1.1 заключения) по результатам проведенного обследования строительных конструкций здания культурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Куйбышева 11, установлено неудовлетворительное состояние кровли. Основными причинами появления дефектов и повреждений строительных конструкций (пункт 6.1.4 заключения) явились внешние атмосферные воздействия, динамические воздействия на конструкции покрытия в узлах крепления антенно-мачтовых сооружений, ведущие к повреждению рулонного ковра кровли, и, как следствие, протечкам и замачиванию конструкций покрытия и стен внутри здания, некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли при строительстве здания из рулонных материалов с низкими техническими характеристиками. В подпункте 8 пункта 6.2 заключения рекомендовано с целью исключения возможных дальнейших повреждений рулонного ковра кровли в узлах крепления антенно-мачтовых сооружений (АМС) рассмотреть целесообразность по демонтажу АМС с покрытия здания.

Истец указанное экспертное заключение и сделанные в нем выводы не оспорил, в письме от 18.10.2018 гарантировал приведение арендованной части кровли в порядок, соответствующий первоначальному, в местах размещения и крепления АМС.

В целях устранения перечисленных в указанном выше экспертном заключении повреждений ответчик в 2020 году понес расходы по проведению ремонта кровли за счет средств краевого и местного бюджета на сумму 8 336 000 руб.

Письмом от 03.11.2018 N 331 ответчик отказал истцу в подписании акта приема-передачи и принятия помещений в связи с необходимостью приведения в нормативное состояние мест расположения мачтового сооружения, просил истца произвести ремонт кровли и помещений, которые подвержены протечкам или оплатить ремонтные работы.

Согласно доводам истца в связи с проведением работ демонтажу оборудования, помещения были освобождены (оборудование демонтировано) 16.11.2018, но истец продолжал перечислять арендную плату до 30.11.2019.

Письмом от 16.11.2018 N 300 ответчик предложил истцу представить акт приема-передачи ранее занимаемых площадей в связи с произведенным демонтажем антенно-мачтовых сооружений с кровли здания.

Акт приема-передачи места размещения от 30.11.2019 подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца. В акте указано, что арендатор произвел работы по демонтажу оборудования базовой станции по адресу: г. Красновишерск, ул. Куйбышева 11Б. Арендатор сдал, а арендодатель принял помещения по адресу: г. Красновишерск, ул. Куйбышева 11Б (цокольный этаж), площадью 16 кв. м, участок кровли площадью 20 кв. м.

Считая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчиком после расторжения договора аренды и фактического возврата помещений, являются неосновательным обогащением ответчика, истец с предварительным направлением претензии от 25.05.2020 N У08-01/00550и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков ответчика с истца. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик может заявить о зачете после предъявления к нему иска, из отзыва и возражений ответчика следует его желание зачесть денежные средства, которые требует по настоящему иску в счет возмещения убытков по ремонту кровли. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции зачел требование истца на сумму 211 933 руб. 33 коп. в счет суммы причиненного имуществу ответчика ущерба.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей со ссылкой на договор аренды за периоды после 16.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание довод истца о том, что фактическое освобождение помещений влечет за собой прекращение обязанности по внесению арендных платежей, однако требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы подлежат зачету с встречным требованием ответчика о возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В данном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив совокупность обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что возражения ответчика не могут быть квалифицированы как заявление о зачете, поскольку ответчик выражает позицию об обоснованности получения денежных средств от истца в качестве арендной платы по 30.11.2019, в возражениях ответчика отсутствуют ссылка на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на понятие зачета.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчик в письме от 03.11.2018 N 331 в качестве единственной причины отказа в подписании акта приема-передачи помещений из аренды указал на наличие претензий к техническому состоянию мест расположения АМС. В письме от 16.11.2018 N 300 ответчик указывает на произведенный истцом демонтаж АМС с кровли здания, предлагает представить акт приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения фактически освобождены не позднее 16.11.2018, принимая во внимание, что ответчиком необоснованно отказано в подписании акта приема-передачи, учитывая, что наличие претензий к техническому состоянию имуществу, возвращаемому из аренды, не является основанием для отказа в принятии указанного имущества из аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал платежи со ссылкой на договор аренды от 01.12.2012 N 1582-12.2012/МТС за периоды после 16.11.2018 неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что восстановление нарушенных прав арендодателя в рассматриваемом случае производится иным способом, например, предъявлением требования о взыскании убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя акт приема-передачи не является единственным доказательством фактического возврата имущества. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов апелляционного суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А50-6614/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев