Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-8731/21 по делу N А50-6614/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А50-6614/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-6614/2021

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076),

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова" (ОГРН 1025902269359, ИНН 5941949745)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова" (далее - ответчик, образовательное учреждение) о взыскании 211 933,33 руб. неосновательного обогащения - излишне уплаченных денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2012. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 622, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом 04.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6614/2021 от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ПАО "МТС" требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик требование о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлял; что ответчиком не доказан факт несения расходов на обследование, составление технической документации и ремонт кровли; что ответчиком не представлен в материалы дела расчет расходов на ремонт кровли, которые должны быть отнесены на истца с учетом того, что истец занимал лишь часть кровли, а размещение оборудования связи явилось лишь одной из причин ненадлежащего состояния кровли; что судом не исследовался вопрос о возможном размере обязательств (суммы причиненного ущерба) истца перед ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал. Ответчик указал, что истец неоднократно письмами обязался привести часть кровли нормативное состояние, но восстановление кровли не выполнил, что привело к отказу ответчика от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества; что акт приема-передачи помещений со стороны ответчика подписан 30.11.2019, направлен истцу, но подписанный экземпляр истцу не возвращен, то есть факт возврата помещений не подтвержден; что фактическое освобождение помещения в отсутствие расторжения договора и возврата помещений не освобождает арендатора от внесения арендной платы; что за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в соответствии с договором с ПАО "МТС" взымалась арендная плата в размере 221 000,00 руб. как зачет 1/3 расходов на разработку технического заключения и подготовку технической документации по капитальному ремонту кровли, а также на ремонт части кровли (20 кв. м) в соответствии со сметой, направленной ПАО "МТС" 03.11.20218 N 331 (185 000,00 руб. /3 + 296 097,00 руб. /3 + 70 578,00 руб. = 230 948,00 руб.); что ответчик вправе требовать с истца арендную плату за неосвобожденные помещения с декабря 2019 года по настоящее время, возмещения части затрат на проведение ремонта кровли, поскольку в 2020 году проведен ремонт за счет краевого и местного бюджета на сумму 8 336 000,00 руб. К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии письма от 03.11.2018 N 331 с приложением локального сметного расчета от 03.12.2018, государственного контракта от 15.05.2018 N 1, договора от 29.12.2018 N 2, муниципального контракта от 07.05.2020.

От истца в суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что письмом от 27.03.2018 N 118 ответчик отказался от договора аренды в связи с ухудшением состояния помещений (пункт 7.2.2 договора), и в силу пункта 7.3 договора аренды договор прекратил свое действие 28.04.2018; что в силу пункта 5.9 договора обязательства по внесению арендной платы прекращаются со дня фактического возврата помещений; что фактический возврат помещений и демонтаж оборудования произведены истцом в ноябре 2018 года; что наличие вины истца в убытках ответчика не доказано. Истец возражал также в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца, апелляционным судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 N 1582-12.2012/МТС (далее - договор, договор аренды, договор аренды помещений), предметом которого является аренда нежилых помещений площадью 16 кв. м на цокольном этаже, а также участка кровли площадью 20 кв. м в здании по адресу: г. Красновишерск, ул. Куйбышева, 11.

По акту приема-передачи 01.12.2012 помещения в удовлетворительном состоянии ответчиком переданы истцу.

Письмом N 118 от 27.03.2018 ответчик на основании пункта 7.2.2 договора уведомил истца о расторжении договора в связи с ухудшением состояния нежилых помещений.

Также ответчик письмами N 118 от 27.03.2018, N 279 от 29.10.2018, N 29 от 21.01.2019 предъявил истцу требование о приведении кровли в надлежащее состояние и о передаче помещений по акту приема-передачи, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Гранд Тэон" N ТО-00076/2018 (представлено ответчиком в материалы дела), согласно выводам которого (пункт 6.1.1 заключения) по результатам проведенного обследования строительных конструкций здания культурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Куйбышева 11 установлено неудовлетворительное состояние кровли; основными причинами появления дефектов и повреждений строительных конструкций (пункт 6.1.4 заключения) явились внешние атмосферные воздействия; динамические воздействия на конструкции покрытия в узлах крепления антенно-мачтовых сооружений, ведущие к повреждению рулонного ковра кровли, и как следствие, протечкам и замачиванию конструкций покрытия и стен внутри здания; некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли при строительстве здания из рулонных материалов с низкими техническими характеристиками. В подпункте 8 пункта 6.2 заключения рекомендовано с целью исключения возможных дальнейших повреждений рулонного ковра кровли в узлах крепления антенно-мачтовых сооружений (АМС) рассмотреть целесообразность по демонтажу АМС с покрытия здания.

Истец в свою очередь экспертное заключение ООО "Гранд Тэон" N ТО-00076/2018 и выводы, сделанные в нем, не оспорил, письмом от 18.10.2018 истец гарантировал приведение арендованной части кровли в порядок, соответствующий первоначальному в местах размещения и крепления АМС.

Позднее в целях устранения перечисленных в экспертном заключении ООО "Гранд Тэон" N ТО-00076/2018 повреждений ответчик в 2020 году понес расходы по проведению ремонта кровли за счет средств краевого и местного бюджета на сумму 8 336 000,00 руб.

Письмом от 03.11.2018 N 331 ответчик отказал истцу в подписании акта приема-передачи и принятия помещений в связи с необходимостью приведения в нормативное состояние мест расположения мачтового сооружения. Кроме того просил истца произвести ремонт кровли и помещений, которые были подвержены протечкам или оплатить ремонтные работы.

Согласно доводам истца, в связи с проведением работ демонтажу оборудования, помещения были освобождены (оборудование демонтировано) 16.11.2018, но истец продолжал перечислять арендную плату до 30.11.2019.

Письмом от 16.11.2018 N 300 ответчик предложил истцу представить акт приема-передачи ранее занимаемых площадей в связи с произведенным демонтажем антенно-мачтовых сооружений с кровли здания. Акт приема-передачи места размещения от 30.11.2019 подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца. В акте указано, что арендатор произвел работы по демонтажу оборудования базовой станции по адресу г. Красновишерск, ул. Куйбышева 11Б; арендатор сдал, а арендодатель принял помещения по адресу г. Красновишерск, ул. Куйбышева 11Б (цокольный этаж) площадью 16 кв. м, участок кровли площадью 20 кв. м.

Считая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчиком после расторжения договора аренды и фактического возврата помещений, являются неосновательным обогащением ответчика, истец с предварительным направлением претензии от 25.05.2020 N У08-01/00550и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также нормами ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с причинением убытков и прекращением обязательств; что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков ответчика с истца; что ответчик может заявить о зачете после предъявления к нему иска; что из отзыва ответчика, возражений ответчика следует его желание зачесть денежные средства, которые требует по настоящему иску в счет возмещения убытков по ремонту кровли; что требование истца на сумму 211 933,33 руб. возможно зачесть в счет суммы причиненного имуществу ответчика ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, возражений истца на отзыв ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции следует, что довод истца о том, что фактическое освобождение помещений влечет за собой прекращение обязанности по внесению арендных платежей, судом принят во внимание, но требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы подлежат зачету с встречным требованием ответчика о возмещении убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о возможности зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что у ПАО "МТС" имеется обязанность восстановить кровлю в местах крепления АМС (пункт 6.5 договора); что неисполнение указанной обязанности явилось основанием для отказа в подписании акта приема-передачи; что направленный ответчиком истцу акт приема-передачи от 30.11.2019 истцом не подписан и не возвращен, что означает отсутствие факта возврата помещений; что до момента возврата подлежит начислению арендная плата; что на цокольном этаже не демонтирована неизвестная конструкция площадью 16 кв. м, закрытая на ключ; что ответчиком произведены расходы в связи с ремонтом кровли в 2018-2020 годах; что ответчик вправе требовать с истца арендную плату за неосвобожденные помещения, а также возмещения части затрат, связанных с ремонтом крыши.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что совокупность указанных в отзыве обстоятельств, позволяет квалифицировать данные возражения как заявления о зачете. Ответчик выражает позицию об обоснованности получения денежных средств от истца в качестве арендной платы по 30.11.2019, в возражения отсутствуют ссылка на статью 410 ГК РФ, на понятие зачета. При таких условиях, вывод суда первой инстанции о возможности проведения зачета на сумму 211 933,33 руб. является неверным.

Относительно даты фактического возврата помещений апелляционный суд приходит к следующему выводу. Из письма ответчика от 03.11.2018 N 331 следует, что единственной причиной отказа в подписании акта приема-передачи помещений из аренды являются претензии к техническому состоянию мест расположения АМС; в письме от 16.11.2018 N 300 ответчик указывает на произведенный истцом демонтаж АМС с кровли здания, предлагает представить акт приема-передачи.

Наличие претензий к техническому состоянию имуществу, возвращаемому из аренды, не является основанием для отказа в принятии указанного имущества из аренды на основании статьи 622 ГК РФ. Восстановление нарушенных прав арендодателя в таком случае производится иным способом, например, предъявлением требования о взыскании убытков (статья 393 ГК РФ). Акт приема-передачи не является единственным доказательством фактического возврата имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, пункт 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Оценив совокупность обстоятельств, указанных в переписке сторон, апелляционный суд соглашается с доводом истца, что спорные помещения были фактически освобождены не позднее 16.11.2018, что ответчиком необоснованно отказано в подписании акта приема-передачи.

Расторжение договора аренды в результате правомерного отказа арендодателя от договора аренды и возврат арендованного имущества арендодателю влекут отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких условиях, полученные ответчиком от истца платежи со ссылкой на договор аренды от 01.12.2012 N 1582-12.2012/МТС за периоды после 16.11.2018 являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ) и подлежат возврату истцу.

Вопреки выводу суда первой инстанции ответчик о зачете встречных однородных требований в рамках настоящего дела и ранее не заявлял, встречный иск о взыскании убытков не предъявил.

Установления наличия причинно-следственной связи между размещением АМС истца и повреждением кровли крыши, размера убытков и других элементов убытков в данном споре не требуется для правильного рассмотрения дела. Ответчик не лишен права защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с часть 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу N А50-6614/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова" (ОГРН 1025902269359, ИНН 5941949745) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) денежные средства 211 933 руб. 33 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы 7 239 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов