Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9897/21 по делу N А07-5040/2021

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А07-5040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-5040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Тан" - Байрамов И.М. (доверенность от 10.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Тан" (далее - общество "Тан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - общество "ПромТехСтрой", ответчик) о признании исполненными обязательств в объеме авансирования в размере 700 000 руб. по состоянию на 10.10.2019, о взыскании 993 212 руб. неосновательного обогащения, 71 453 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройРесурс", Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", временный управляющий обществом "Тан" Мустафин К.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тан", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы утверждает, что представленные в материалы настоящего дела документы и факт исполнения обществом "Тан" своих обязательств не были предметом судебного разбирательства по делу N А07-33363/2019. По мнению заявителя, факт исполнения своих обязательств обществом "Тан" не установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-33363/2019. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие защиты своих прав как в настоящем деле, так и в деле N А07-33363/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПромТехСтрой" (подрядчик) и обществом "Тан" (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2019 N 31/8СРБ, в соответствии с пунктом 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором. Адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ подрядчика по договору составляет 12 387 563 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки исполнения обязательств по договору определяются графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ (включая составление и передачу исполнительной и финансовой документации) по количеству подъездов, определенных графиком (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору согласованы следующие сроки производства работ: начало производства работ - 08.08.2019, окончание производства работ - 01.09.2019.

Платежным поручением от 09.08.2019 N 756 ответчик произвел авансовый платеж на сумму 700 000 руб.

Как указывает истец, письмами от 19.08.2019, от 04.09.2019, от 09.09.2019 общество "Тан" обратилось к обществу "ПромТехСтрой" с просьбой об оплате аванса еще по шести объектам, однако ответчик данную просьбу оставил без удовлетворения. В связи с указанным работы на объектах были приостановлены.

Истцом ответчику направлены для подписания промежуточные акты выполненных работ на десяти объектах на сумму 1 693 212 руб. Ответа относительно данного акта выполненных работ истцом от ответчика также не получено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-33363/2019 удовлетворены исковые требования общества "ПромТехСтрой": с общества "Тан" в пользу общества "ПромТехСтрой" взыскан неотработанный аванс в сумме 700 000 руб., неустойка за просрочку начала работ в сумме 470 727 руб. 41 коп., штраф за одностороннее расторжение договора в сумме 1 238 756 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, общество "Тан" ссылается на выполнение последним работ по договору подряда от 08.08.2019 N 31/8СРБ на сумму 1 693 212 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 700 000 руб. В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу N А07-33363/2019. Так, при рассмотрении дела N А07-33363/2019 суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о выполнении спорных работ в целом, в отношении отдельного объекта, а также сведений о передаче результата работ ответчиком. В связи с направлением подрядчиком уведомления о расторжении договора суд пришел к выводу о том, что спорные договорные отношения между сторонами фактически расторгнуты. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-33363/2019 вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-33363/2019, в рамках которого судами установлено, что фактически результат работ по договору от 08.08.2019 N 31/8СРБ субподрядчиком подрядчику не передавался, доказательств выполнения работ по договору, материалы дела не содержат, признав указанные обстоятельства установленными при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "Тан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-5040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков