Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11241/21 по делу N А07-5040/2021

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-5040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-5040/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тан" - Байрамов И.М. (доверенность от 10.03.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Тан" (далее - ООО "Тан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой", ответчик) о признании исполненными обязательств, в объеме авансирования в размере 700 000 руб., по состоянию на 10.10.2019, о взыскании 993 212 руб. неосновательного обогащения, 71 453 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройРесурс", Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", временный управляющий ООО "Тан" Мустафин К.Р. (далее - ООО "СоюзСтройРесурс", НОФ "Региональный оператор РБ", временный управляющий Мустафин К.Р., третьи лица).

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 11-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тан" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные документы по делу N А07-5040/2021 и факт исполнения ООО "Тан" своих обязательств по договору, не были предметами судебного разбирательства по делу N А07-33363/2019. Судебными актами по делу N А07-33363/2019 и материалами дела подтверждается, что обстоятельство факта исполнения своих обязательств ООО "Тан" не установлен вступившим в законную силу судебным актом. В этом случае судебные акты по делу N А07-33363/2019 не носят преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "ПромТехСтрой" и третьих лиц своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромТехСтрой" (подрядчик) и ООО "Тан" (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2019 N 31/8СРБ (т. 1 л.д. 27-34), в соответствии с п. 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором. Адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в Приложении N3 к договору.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ подрядчика по договору составляет 12 387 563 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки исполнения обязательств по договору определяются Графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ (включая составление и передачу исполнительной и финансовой документации) по количеству подъездов, определенных графиком (Приложение N 2 к договору).

В Приложении N 2 к договору согласованы следующие сроки производства работ: начало производства работ - 08.08.2019, окончание производства работ - 01.09.2019.

Платежным поручением от 09.08.2019 N 756 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 700 000 руб.

Истец указал, что письмами от 19.08.2019, от 04.09.2019, от 09.09.2019 он обратился к ответчику с просьбой об оплате аванса еще по 6 объектам, однако ответчик данную просьбу оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-16, 18).

В связи с изложенным работы на объектах были приостановлены.

Истцом ответчику были направлены для подписания промежуточные акты выполненных работ на 10 объектах на сумму 1 693 212 руб. (т. 1 л.д. 17).

Ответа относительно данного акта выполненных работ истцом от ответчика получено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-33363/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ПромТехСтрой" - с ООО "Тан" в пользу ООО "ПромТехСтрой" взыскан неотработанный аванс в сумме 700 000 руб., неустойка за просрочку начала работ в сумме 470 727 руб. 41 коп., штраф за одностороннее расторжение договора в сумме 1 238 756 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу, по существу направленына преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А07- 33363/2019.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, ООО "Тан" указывает, что по договору подряда от 08.08.2019 N 31/8СРБ субподрядчик выполнил работы на сумму 1 693 212 руб., которые оплачены ответчиком частично, в сумме 700 000 руб.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 36-64).

Вместе с тем, в рамках дела N А07-33363/2019 арбитражным судом были удовлетворены исковые требования ООО "ПромТехСтрой" о взыскании с ООО "Тан" неотработанного аванса в сумме 700 000 руб., неустойки за просрочку начала работ в сумме 470 727 руб. 41 коп., штрафа за одностороннее расторжение договора в сумме 1 238 756 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела А07-33363/2019 суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о выполнении спорных работ в целом, в отношении отдельного объекта, а также сведений о передаче результата работ ответчиком. В связи с направлением подрядчиком уведомления о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что спорные договорные отношения между сторонами фактически расторгнуты.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-33363/2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А07-33363/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными в силу тождественности сторон спора, ввиду чего признаются установленными при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судебными актами N А07-33363/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что фактически результат работ по договору от 08.08.2019 N 31/8СРБ субподрядчиком подрядчику не передавался, доказательств выполнения работ по договору, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-33363/2019, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-5040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова