Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-10489/21 по делу N А07-12244/2019

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А07-12244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Руслана Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А07-12244/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела N А07-12244/2019 о несостоятельности (банкротстве) Битунова Павла Николаевича (далее - должник) конкурсный кредитор Никифоров Петр Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский р-н, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37 (далее - спорный земельный участок), заключенного 18.05.2017 между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Хакимова Р.П. в пользу Битунова П.Н. стоимости указанного земельного участка в размере 240 000 руб.; а также о признании недействительными договоров купли-продажи тракторных прицепов 2ПТС-4 рег. знак 7403УК02 и 2ПТС-9 рег. знак 7631МО02, заключенных 21.07.2017 между Битуновым П.Н. и Нелюбовым А.А., и о применении последствий их недействительности в виде обязания Нелюбова А.А. возвратить должнику данные тракторные прицепы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 признан недействительным заключенный 18.05.2017 между должником - Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Хакимова Р.П. в конкурсную массу должника стоимости названного земельного участка в размере 54000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Хакимов Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 46425 руб., ссылаясь на то, что кредитором к Хакимову Р.П. было предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 18.05.2017, заключенного между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Хакимова Р.П. в пользу Битунова П.Н. стоимости спорного земельного участка в размере 240 000 руб., а арбитражный суд эти требования удовлетворил частично в размере 54000 руб., в связи с чем Хакимов Р.П. просил распределить заявленные им судебные расходы пропорционально, так как, признав спорную сделку недействительной, суд в качестве последствий ее недействительности взыскал с него не 240 000 руб., как просил кредитор, а только 54000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 заявление Хакимова Р.П. удовлетворено частично, с Никифорова П.Н. в пользу Хакимова Р.П. взыскано 44175 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении требований Хакимова Р.П. о взыскании с Никифорова П.Н. судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хакимов Р.П. просит постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, исходя из которых, как полагает заявитель, правило о неприменении пропорционального возмещения судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера касается не всех неимущественных требований, а только тех, которые направлены на защиту личных неимущественных прав, а, поскольку право на признание сделки недействительной принадлежит Никифорову П.Н. как кредитору и не связано с его личностью, направлено на восстановление первоначального финансового положения должника, то в данном случае судебные издержки подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора Никифорова П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский р-н, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, заключенного 18.05.2017 между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Хакимова Р.П. в пользу Битунова П.Н. стоимости указанного земельного участка в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 признан недействительным заключенный 18.05.2017 между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Хакимова Р.П. в конкурсную массу должника стоимости указанного земельного участка, определенной судами в размере 54000 руб., а в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с определением судом размера подлежащего взысканию с Хакимова Р.П. в качестве применения последствий недействительности сделки в сумме 54000 руб., при том, что кредитор просил взыскать с Хакимова Р.П. в качестве последствий недействительности сделки 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением названного обособленного спора Хакимовым Р.П. понесены судебные расходы в размере 46425 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Никифорова П.Н., ссылаясь на то, что кредитором к Хакимову Р.П. было предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 18.05.2017, заключенного между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Хакимова Р.П. в пользу Битунова П.Н. стоимости указанного земельного участка в размере 240 000 руб., а арбитражным судом данные требования удовлетворены частично в размере 54000 руб., в связи с чем Хакимов Р.П. просил распределить заявленные им судебные расходы пропорционально, исходя из того, что, признав оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд в качестве последствий ее недействительности взыскал с Хакимова Р.П. не 240 000 руб., как просил кредитор, а только 54000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт их несения Хакимовым Р.П., относимость к предмету спора (оспаривание сделки), и, посчитав заявленные расходы чрезмерными, снизил их размер, исходя из частичного удовлетворения требований кредитора (применительно к размеру удовлетворенного требования по применению последствий недействительности сделки).

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

При этом применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении госпошлины с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность требований Хакимова Р.П. о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив соответствующие доказательства, с учетом конкретных обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора, установив, что Никифоров П.Н. обратился с заявлением к Хакимову Р.П. о признании недействительной сделки должника - договора от 18.05.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, применении последствий недействительности данной сделки, и названное требование фактически удовлетворено определением суда от 23.04.2021, признавшим названную сделку недействительной и применившим последствия ее недействительности, из чего следует, что Хакимов Р.П. в данном случае является проигравшей стороной настоящего спора, а также, исходя из того, что указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется, и, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, тогда как доводы Хакимова Р.П. об ином основаны на неправильном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с кредитора Никифорова П.Н. в пользу Хакимова Р.П. понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов, и в связи с изложенным, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Хакимова Р.П.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А07-12244/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А07-12244/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Руслана Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова