Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-13353/21 по делу N А07-12244/2019

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-12244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-12244/2019 о взыскании судебных расходов.

Битунов Павел Николаевич (далее - должник, Битунов П.Н.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2019 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 заявление должника признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества гражданина.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Никифорова Петра Николаевича (далее - Никифоров П.Н.) о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, заключенного 18.05.2017 между Битуновым П.Н. и Хакимовым Русланом Павловичем (далее - Хакимов Р.П.); договора купли-продажи тракторного прицепа 2ПТС4, государственный регистрационный знак 7403УК02, заключенного 21.07.2017 между Битуновым П.Н. и Нелюбовым А.А.; договора купли-продажи тракторного прицепа 2ПТС-9, государственный регистрационный знак 7631-МО02, заключенного между Битуновым П.Н. и Нелюбовым А.А. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, заключенного 18.05.2017 года между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П..

Применены последствия недействительности сделки - взыскана с Хакимова Р.П. в конкурсную массу должника Битунова П.Н. стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, а именно: 54000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора Никифорова П.Н. - отказано.

Хакимов Р.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 46 425 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 заявление Хакимова Р.П. удовлетворено частично. С Никифорова П.Н. в пользу Хакимова Р.П. взысканы судебные расходы в размере 44 175 руб. В удовлетворении остальной части заявления Хакимова Р.П. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.08.2021, Никифоров П.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Никифорова П.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, заключенного 18.05.2017 между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П.; договора купли-продажи тракторного прицепа 2ПТС4, государственный регистрационный знак 7403УК02, заключенного 21.07.2017 между Битуновым П.Н. и Нелюбовым А.А.; договора купли-продажи тракторного прицепа 2ПТС-9, государственный регистрационный знак 7631-МО02, заключенного между Битуновым П.Н. и Нелюбовым А.А. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, заключенного 18.05.2017 года между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П..

Применены последствия недействительности сделки - взыскана с Хакимова Р.П. в конкурсную массу должника Битунова П.Н. стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, а именно: 54000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора Никифорова П.Н. - отказано.

При этом отказ связан с определением судом размера подлежащего взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки. Так кредитором в качестве последствий недействительности сделки было заявлено о взыскании с ответчика - 240 000 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела Хакимовым Р.П. были понесены судебные расходы в размере 46 425 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Никифорова П.Н.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт их несения Хакимовым Р.П., относимость к предмету спора (оспаривание сделки), вместе с тем, посчитав понесенные Хакимовым Р.П. расходы чрезмерными, суд первой инстанции снизил их размер, исходя из частичного удовлетворения требований конкурсного кредитора (применительно к размеру удовлетворенного требования по применению последствий недействительности сделки).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Хакимова Р.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного кредитора Никифорова П.Н.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При этом применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию относится к компетенции суда, и не может быть положен в основу при распределении госпошлины с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что Никифоров П.Н. обратился с заявлением к Хакимову Р.П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, заключенного 18.05.2017 года между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 года по делу N А07-12244/2019 данное требование было удовлетворено.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Иных требований к Хакимову Р.П. в рамках данного спора заявлено не было, соответственно, Хакимов Р.П. является проигравшей стороной по указанному делу, оснований для удовлетворения его заявления не имеется. В связи с чем, Хакимов Р.П. является ненадлежащим заявителем и не имеет права на взыскание судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Никифорова П.Н. подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-12244/2019 отменить, апелляционную жалобу Никифорова Петра Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Хакимова Руслана Павловича о взыскании с Никифорова Петра Николаевича судебных расходов в размере 46 425 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина