Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9893/21 по делу N А50-5180/2021

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А50-5180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу N А50-5180/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шиляева М.В. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-018-2020).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" - Сыстерова А.Л. (доверенность от 03.03.2021 N 59 АА 3808047).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.01.2008 N 143-134/08 в сумме 1 967 640 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - общество "Энергоэффект"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (далее - общество "Объединенные региональные электрические сети Березники", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермская энергосбытовая компания" взысканы убытки в порядке регресса в сумме 1 963 640 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 428 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Объединенные региональные электрические сети Березники" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие доказательств вины иных лиц и имеющихся противоречий в выводах, изложенных в справке Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях города Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, сведениям, содержащимся в актах расследования аварии 06.04.2018 трех сетевых организаций (общества "МРСК Урала", общества "Энергоэффект", общества "Объединенные региональные электрические сети Березники").

Третье лицо указывает, что общество "МРСК Урала" предъявило претензию в адрес общества "Объединенные региональные электрические сети Березники" о возмещении убытков в порядке регресса, установленных судебными актами по настоящему делу. В случае неудовлетворения требований претензии ответчик обратиться за защитой своих интересов в судебном порядке, в свою очередь, судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для дела. Заявитель считает, что только путем проведения судебной электротехнической экспертизы возможно установить степень вины каждой сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общество "Объединенные региональные электрические сети Березники" ссылается на то, что в связи с отказом в проведении экспертизы суды отказались от установления фактических обстоятельств дела (не установили степень вины каждой сетевой организации) и не применили нормы права, подлежащие применению в случаях солидарного причинения вреда источникам повышенной опасности, к которому относится деятельность по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 1079, статьи 1081, 325,404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От общества "Пермская энергосбытовая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества "МРСК Урала" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) общество "Пермская энергосбытовая компания" обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 года действует "котловая модель" тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В свою очередь, общество "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам.

Общество "МРСК Урала" в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае.

Между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопреемником которого является общество "МРСК Урала"; исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор), предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора на исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сети территориальных сетевых организаций, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктами 3.3.9 и 3.3.10 договора исполнитель обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное присоединение и используются для поставок электрической энергии потребителю; исполнитель обязался осуществлять самостоятельной и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

В силу пункта 8.2.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электрической энергии, произошедшей в сетях исполнителя. В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" заявило к взысканию убытки в порядке регресса по 210 потребителям физическим лицам (согласно реестру), которым причинен ущерб в результате скачка напряжений по причине аварии, произошедшей 06.04.2018.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого обществом "Пермская энергосбытовая компания" перечислены денежные средства в указанном размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых предложил обществу "МРСК Урала" возместить убытки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что общество "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии перед истцом ("держатель котла") нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, однако признал обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса 4 000 руб. суммы морального вреда, выплаченного потребителям по мотиву того, что согласно статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества от точек приема до точек отпуска возложена на ответчика в силу раздела 3.3 заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "Пермская энергосбытовая компания" договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также всесторонне и полно исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что факт наличия аварии 06.04.2018 на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети со ссылкой на акт ПО Березниковские электрические сети N 107 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018 установлен; учитывая выписку из оперативного журнала диспетчера ПО Березниковские электрические сети филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" за 06.04.2018; оперативный журнал общества "МРСК Урала" за период с 30.03.2018 по 07.05.2018; справку Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по анализу расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедшей 06.04.2018; акт от 30.04.2018 расследования технологического нарушения в работе электрической сети, произошедшего 06.04.2018; письмо общества "МРСК Урала от 09.04.2018 N ПЭ/БЭС/01-01/705; акт расследования технологического нарушения (инцидента) по отключению 06.04.2018 ПС "КПД"; оперативный журнал общества "Объединенные региональные электрические сети Березники" за период с 22.01.2018 по 10.05.2018; письмо общества "Объединенные региональные электрические сети Березники" от 17.04.2018 N 0266; акт расследования технологического нарушения в работе электрической сети от 09.04.2018 общества "Объединенные региональные электрические сети Березники"; установив, что истец, в том числе на основании судебных актов, в пользу потребителей - физических лиц выплатил до 1 967 640 руб. 55 коп., ущерба, пришли к верному выводу о том, что материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае общество "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора качество передаваемой потребителям истца электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. По условиям пункта 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет необходимость в получении компетентного (экспертного) заключения.

Отклоняя ходатайство третьего лицо о проведении судебной экспертизы, суды учли, что согласно справке Западно-Уральского управления Ростехнадзора (письмо от 08.08.2018 N 02-08/11148, в ходе проведенной проверки аварийной ситуации) основной причиной начала аварии 06.04.2018 - явились неправильные (ошибочные) действия персонала общества "Объединенные региональные электрические сети Березники", проводившего переключения. Причина распространения аварии - неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 Кв "от яч,9 до ТП-66" (общества "Объединенные региональные электрические сети Березники") и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель. Указанное послужило основанием для привлечения общества "Объединенные региональные электрические сети Березники" к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил эксплуатации электроустановок (протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 N 48/08/271, постановление о назначении административного наказания от 17.10.2018 N 48-08-271 Западно-Уральского управления Ростехнадзора).

Общество "Объединенные региональные электрические сети Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.2.2018 по делу N А50-33244/2018, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу N А50-33244/2018 установлены следующие обстоятельства. В ходе проверки Прокуратурой города Березники совместно с представителями Западно-Уральского управления Ростехнадзора 02.08.2018 осуществлен осмотр места пересечения ВЛ-10 кВ "яч.9 Быгель-ТП-66" и ВЛ110 кВ "Титан-Быгель", по результатам которого составлен акт проверки от 02.08.2018 с приложением фото видео материалов и выявлено неудовлетворительное состояние ВЛ-10 кВ "яч. 9 Быгель-ТП-66" (находится в ведении общества "Объединенные региональные электрические сети Березники"): в охранной зоне находятся деревья выше ВЛ-10 кВ, неизолированные провода проходят между ветками деревьев.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора также составлена справка по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, в которой указано, что основной причиной аварийных ситуаций послужило неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ "яч. 9-ТП-66" и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

Кроме того, в рамках дела N А60-12809/2019 акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", обществу "Объединенные региональные электрические сети Березники" о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в результате аварии в г. Березники 06.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу А60-12809/2019 суд взыскал убытки с общества "Объединенные региональные электрические сети Березники" в полном размере. Согласно указанному решению суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиками, непосредственно виновным в аварии лицом является общество "Объединенные региональные электрические сети Березники".

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора по существу.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы пояснил, что полагает возможным проведение экспертизы с целью установления причины возникновения аварии по документам, ранее не предоставленных в распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Прокуратуры города Березники и арбитражных судов. Пояснений по каким причинам указанные документы не предоставлялись при проведении вышеназванных проверок представитель заявителя не предоставил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу N А50-5180/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова