Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-10470/21 по делу N А34-9/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А34-9/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" (далее - общество "ДСПМК-8", должник) Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-9/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 общество "ДСПМК-8" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Бакина О.А.

Конкурсный управляющий Бакина О.А. 19.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Волкова Валерия Викторовича передать конкурсному управляющему Бакиной О.А. следующее имущество: Камаз 55111, 1993 г.в. грз: К279КТ45, VIN ХТС551110Р2054271, и автогрейдер ДЗ-180, 1996 г.в., грз: 9185КК45, VIN отсутствует, а также документы и ключи от них.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении требований Бакиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Бакина О.А. просит определение от 31.08.2021 и постановление от 22.11.2021 отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, им заявлено не виндикационное требование, а требование о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче находящегося по его контролем имущества в натуре, и в обоснование этого способа защиты права указывает, что истребуемое имущество является собственностью должника, сведений о его нахождении во владении иных лиц нет, а Волков В.В. в течение двух месяцев являлся руководителем должника и за истребованием имущества у предыдущего директора Шерстобитова А.И. не обращался, поэтому управляющий полагает, что факт передачи имущества и документов между руководителями можно считать состоявшимся, а обратное не доказано, при этом требование уточнено с учетом получения части имущества и документов в результате расторжения договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Траектория", являющимся лицом, аффилированным с Шерстобитовым А.И., так как принадлежит его дочери Шерстобитовой Ю.А. Заявитель считает, что Волков В.В. ни в одно судебное заседание не явился, не возражал против заявленных требований, не доказал невозможность исполнения законной обязанности по передаче имущества должника и документов, но суды, при несоблюдении порядка распределения бремени доказывания, фактически за Волкова В.В. опровергли представленные доказательства и, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, неправомерно переложили на управляющего негативные последствия непредставления руководителем должника доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника в период с 03.07.2018 по 29.10.2020 являлся Шерстобитов Алексей Иванович, а в период с 30.10.2020 по 26.12.2020 - Волков Валерий Викторович.

Определением от 01.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ДСПМК-8", а определением от 27.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Бакина О.А.

Конкурсным управляющим в адрес Волкова В.В. направлено требование о передаче имущества должника.

В связи с тем, что Волковым В.В. не исполнены требования управляющего о предоставлении имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, при этом первоначально управляющий просил обязать Волкова В.В. передать управляющему документы и имущество общества в количестве 47 единиц, а в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил обязать Волкова В.В. передать конкурсному управляющему только две единицы спорной техники с документами и ключами от нее, а в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил, что вся техника, поименованная в заявлении, за исключением двух спорных единиц, передана управляющему бывшим руководителем должника Шерстобитовым А.И., и при передаче имущества акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан представить арбитражному управляющему документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в том числе принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент введения процедуры наблюдения директором должника более двух лет являлся Шерстобитов А.И., и именно он без составления акта приема-передачи передал управляющему практически все имущество должника, первоначально истребованное управляющим у Волкова В.В., за исключением двух спорных транспортных средств, непередача которых последующим руководителем Волковым В.В., назначенным руководителем должника лишь в процедуре наблюдения и менее, чем через два месяца освобожденным от данной должности, сама по себе о нахождении спорного имущества в его владении не свидетельствует, а какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, и, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество объективно существуют, передавалось Волкову В.В. и находится в его владении, не представлены, и доказательства того, что Волков В.В. фактически приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, отсутствуют, а также исходя из того, что отсутствие у Волкова В.В. имущества и документов должника свидетельствует об объективной невозможности их предоставления Волковым В.В., при том, что доказательства, позволяющие сделать иной вывод, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания Волкова В.В. передать управляющему истребуемые имущество и документы.

При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют управляющему, если он установит, что отсутствие каких-либо документов и имущества должника препятствует осуществлению мероприятий банкротства, а документы и имущество должника утрачены, в частности, по вине бывшего руководителя, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-9/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова