Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14510/21 по делу N А34-9/2020

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А34-9/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-9/2020 об отказе в истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" (далее - должник, ООО "ДСПМК-8") введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 (резолютивная часть) ООО "ДСПМК-8" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна (далее - заявитель, податель жалобы), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

19.02.2021 конкурсный управляющий Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просила обязать Волкова Валерия Викторовича (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему ООО "ДСПМК-8" Бакиной О.А. следующее имущество, а также документы и ключи от него:

1. КАМАЗ 55111, 1993 г.в. грз: К279КТ45, VIN ХТС551110Р2054271;

2. Автогрейдер ДЗ-180, 1996 г.в., грз: 9185КК45, VIN отсутствует.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-9/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бакина О.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что частичная передача конкурсному управляющему Бакиной О.А. имущества, принадлежащего должнику бывшим руководителем должника - Шерстобитовым А.И. не свидетельствует о невозможности передачи непераданного имущества должника бывшим руководителем должника - Волковым В.В. Шерстобитов А.И. являлся руководителем должника на дату введения в отношении ООО "ДСПМК-8" процедуры наблюдения. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДСПМК-8" введена 23.12.2020, то настоящее заявление обоснованно предъявлено к бывшему руководителю - Волкову В.В. (период руководства с 30.10.2020 по 26.12.2020). Кроме того, сама по себе, смена руководителей должника не свидетельствует о выбытии истребуемого имущества из собственности ООО "ДСПМК-8", невозможности предъявления требований к бывшим руководителям должника, и как следствие, невозможности исполнения требований судебного акта.

По мнению апеллянта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, мотивируя вывод о невозможности истребования имущества, принадлежащего должнику у бывшего руководителя должника - Волкова В.В., являющегося руководителем должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, суд ссылается на необходимость установления периодов осуществления руководства бывшими руководителями, что противоречит общему смыслу п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также указала, что обязанность по передаче имущества лежит на руководителе должника на дату открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не вились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в адрес Волкова В.В. было направлено требование о передаче имущества должника (л.д.26-29).

В связи с тем, что Волковым В.В. не исполнены требования управляющего о предоставлении имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ДСПМК-8" в период с 03.07.2018 по 29.10.2020 являлся Шерстобитов Алексей Иванович; в период с 30.10.2020 по 26.12.2020 руководителем должника являлся Волков Валерий Викторович.

Производство по делу о банкротстве ООО "ДСПМК-8" возбуждено 01.01.2020, процедура наблюдения в отношении должника введена 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина О.А.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий Бакина О.А. при обращении в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением, первоначально просила обязать Волкова В.В. передать конкурсному управляющему ООО "ДСПМК-8" документы и имущество общества в количестве 47 единиц.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил обязать Волкова В.В. передать конкурсному управляющему только две единицы техники: КАМАЗ 55111, 1993 г.в. грз: К279КТ45, VIN ХТС551110Р2054271; Автогрейдер ДЗ-180, 1996 г.в., грз: 9185КК45, VIN отсутствует, а также документы и ключи от нее. При этом представитель конкурсного управляющего в судебном пояснил, что вся техника, поименованная в заявлении, за исключением спорных двух единиц была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Шерстобитовым А.И., однако при передаче имущества акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялся.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку на момент введения процедуры наблюдения директором общества являлся Шерстобитов А.И., который и передал имущество конкурсному управляющему Бакиной О.А., управляющим не представлено доказательств того, что истребуемое имущество объективно существуют и находятся у ответчика, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения обязанности по его передаче в натуре при отсутствии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

В виду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об ином.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, также подлежит отклонению, поскольку должник является обществом с ограниченной ответственностью, следовательно, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае требование о передаче имущества является по своей природе виндикационным. В данном случае необходимо доказать, что истребуемое имущество находится во владении ответчика. Однако доказательств указанных обстоятельств материалы дела, не содержат, на указанные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.. Сам по себе факт непередачи этого имущества не подтверждает обстоятельств его нахождения во владении бывшего руководителя общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-9/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева